Рішення

від 31.10.2016 по справі 922/4841/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.Справа № 922/4841/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ВАТ Трест "Південзахіденергобуд", мешканці будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 39-б у м. Харкові до Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б", м. Харків , Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків; Харківська міська рада, м. Харків; мешканці будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 39-б у м. Харкові про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

прокурора - Горгуль, за пос. № 036152 від 29.10.15 р.

позивача - ОСОБА_2, за дов. № 61 від 20.04.16 р.

третіх осіб на стороні позивача, мешканці будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 39-б у м. Харкові - ОСОБА_3 (представник за довіреностями ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8В.); ОСОБА_9 (представник ОСОБА_10В.); ОСОБА_11, ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_10, ОСОБА_14 (представляє ОСОБА_15О.); решта третіх осіб не з'явилась першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - ОСОБА_16, довіреність № 2 від 12.07.16 р.

третіх осіб на стороні відповідачів - не з'явились

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/4841/15 за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" та мешканці будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 39-б у м. Харкові, до першого відповідача - Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б", другого відповідача - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Харківська міська рада, мешканці будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 39-б у м. Харкові про: визнання незаконними дій першого відповідача, щодо проведення перенумерації кімнат у житловому будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 39-б у м. Харкові; визнання незаконними дій другого відповідача по виготовленню 10.11.2009 року технічного паспорту на будинок по вул. Гвардійців Широнінців, 39-б у м. Харкові; зобов'язання другого відповідача провести повторні обміри і виготовити новий техпаспорт на Будинок, відповідно до Інструкції про порядок проведення техінвентрізації об'єктів нерухомого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 липня 2016 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 922/4841/15 (за якими задоволено позовні вимоги прокурора), справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року справу № 922/4841/15 призначено для розгляду головуючому судді Інте І.В. 03 жовтня 2016 року протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку зі звільненням судді Інте Т.В. з посади, для розгляду даної справи призначено головуючого суддю Калініченко Н.В.

Під час розгляду справи суддею Інте Т.В., було залучено до участі у справі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1; Харківську міську раду; на стороні позивачів - ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд"; ОСОБА_17; ОСОБА_4; ОСОБА_11; ОСОБА_3; ОСОБА_18; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23;; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_45 ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_93 ОСОБА_96; ОСОБА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_1; ОСОБА_100; ОСОБА_101; ОСОБА_102; ОСОБА_103; ОСОБА_104; ОСОБА_105; ОСОБА_106; ОСОБА_107; ОСОБА_108; ОСОБА_109; ОСОБА_110; ОСОБА_111; ОСОБА_112; ОСОБА_113; ОСОБА_114; ОСОБА_115; ОСОБА_116; ОСОБА_117; ОСОБА_118; ОСОБА_119; ОСОБА_120; ОСОБА_121; ОСОБА_122; ОСОБА_123; ОСОБА_124; ОСОБА_125; ОСОБА_126; ОСОБА_127; ОСОБА_128; ОСОБА_129; ОСОБА_130; ОСОБА_131; ОСОБА_132; ОСОБА_133; ОСОБА_134; ОСОБА_135; ОСОБА_136; ОСОБА_137; ОСОБА_138; ОСОБА_139; ОСОБА_140; ОСОБА_141; ОСОБА_142; ОСОБА_143; ОСОБА_144; ОСОБА_145 ОСОБА_146; ОСОБА_147; ОСОБА_148; ОСОБА_149; ОСОБА_150; ОСОБА_151; ОСОБА_152; ОСОБА_153; ОСОБА_154; ОСОБА_155; ОСОБА_156; ОСОБА_157; ОСОБА_158; ОСОБА_159; ОСОБА_160; ОСОБА_161; ОСОБА_162; ОСОБА_163; ОСОБА_164; ОСОБА_165; ОСОБА_166; ОСОБА_167; ОСОБА_168; ОСОБА_169; ОСОБА_170 ОСОБА_171; ОСОБА_172; ОСОБА_173; ОСОБА_174; ОСОБА_175 ОСОБА_176; ОСОБА_13; ОСОБА_10.

03 жовтня 2016 року протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку зі звільненням судді Інте Т.В. з посади, для розгляду даної справи призначено головуючого суддю Калініченко Н.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року до 31 жовтня 2016 року. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_15.

28 жовтня 2016 року через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання (вх. № 35520 від 28 жовтня 2016 року) про зміну процесуального статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Від представника першого відповідача 28 жовтня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 35547 від 28 жовтня 2016 року), дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

31 жовтня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено клопотання прокурора (вх. № 35520 від 28 жовтня 2016 року), змінено процесуальний статус третіх осіб: ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_177; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_65 ОСОБА_178; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_179; ОСОБА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_1; ОСОБА_100; ОСОБА_101; ОСОБА_102; ОСОБА_103; ОСОБА_104; ОСОБА_105; ОСОБА_106; ОСОБА_107; ОСОБА_108; ОСОБА_109; ОСОБА_110; ОСОБА_111; ОСОБА_112; ОСОБА_113; ОСОБА_113 ОСОБА_180; ОСОБА_115; ОСОБА_116; ОСОБА_117; ОСОБА_118; ОСОБА_119; ОСОБА_120; ОСОБА_121; ОСОБА_122; ОСОБА_123; ОСОБА_124; ОСОБА_125; ОСОБА_126; ОСОБА_127; ОСОБА_128; ОСОБА_129; ОСОБА_130; ОСОБА_131; ОСОБА_132; ОСОБА_133; ОСОБА_134; ОСОБА_135; ОСОБА_136; ОСОБА_137; ОСОБА_138; ОСОБА_139; ОСОБА_140; ОСОБА_141; ОСОБА_142; ОСОБА_143; ОСОБА_144; ОСОБА_145; ОСОБА_147; ОСОБА_148; ОСОБА_149; ОСОБА_150; ОСОБА_151; ОСОБА_152; ОСОБА_153; ОСОБА_154; ОСОБА_155; ОСОБА_156; ОСОБА_157; ОСОБА_158; ОСОБА_159; ОСОБА_160; ОСОБА_161; ОСОБА_162; ОСОБА_163; ОСОБА_164; Золотой ОСОБА_181; ОСОБА_166; ОСОБА_167; ОСОБА_168; ОСОБА_169; ОСОБА_170 ОСОБА_171; ОСОБА_172; ОСОБА_173; ОСОБА_174, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

В призначене судове засідання 31 жовтня 2016 року з'явилися: прокурор, який просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 35656 від 31 жовтня 2016 року; представник позивача, який просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом документи, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 35726 від 31 жовтня 2016 року; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, мешканці будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 39-б у м. Харкові - ОСОБА_3 (представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8В.); ОСОБА_9 (представляє інтереси ОСОБА_10В.); ОСОБА_11, ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_10, ОСОБА_14 (представляє інтереси ОСОБА_15О.); представник другого відповідачів, який просив суд долучити до матеріалів справи заперечення на позовну заяву, дані заперечення судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 35744 від 31 жовтня 2016 року. Решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в призначене судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 35547 від 28 жовтня 2016 року), проти задоволення якого заперечували: прокурор із зазначенням про його необґрунтованість та таким, що направлено на штучне затягування розгляду справи; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; представник позивача залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду, представник другого відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9.2 постанови) роз'яснив господарським судам, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Перший відповідач в обґрунтування свого клопотання про відкладення розгляду справи посилається на хворобу відповідача, втім жодних доказів на підтвердження вказаного клопотання першим відповідачем не надано. Більш того, перший відповідач не позбавлений можливості направлення в судове засідання іншого представника, як пов'язаного з ним трудовими відносинами, так і не пов'язаного з ним трудовими відносинами, а з огляду на заявлене в попередньому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволені якого судом було відмовлено, суд приходить до висновку, що перший відповідач, звертаючись до суду з необґрунтованим клопотанням про відкладення розгляду справи, намагається штучно затягнути розгляд даної справи, з огляду на, що суд вважає за необхідне відмовити в задоволення вказаного клопотання.

Під час судового засідання 31 жовтня 2016 року прокурор; представник позивача та представники третіх осіб, які з'явилися в дане судове засідання, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник другого відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив суд застосувати строки спливу позовної давності.

Враховуючи приписи Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 07 липня 2016 року по справі № 922/4841/15, вказівки якої є обов'язковими для суду першої інстанції (ч. 1 ст. 111-12 ГПК України), з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, трест "Південзахіденергобуд" з 1985 року використовував будівлю по вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б в місті Харкові, як гуртожиток для проживання малих сімей (відповідно до постанови від 22.07.1985 № 273 президії обласної ради профспілок та виконавчого комітету міської ради народних депутатів).

Відповідно до Плану приватизації цілісного майнового комплексу треста "Південзахіденергобуд", затвердженого розпорядженням регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 08.09.1995 року № 353-Р, гуртожиток, що розташований по вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б м. Харкова перебуває на балансі державного підприємства, підлягає передачі в комунальну власність, як об'єкт державної власності.

За результатами приватизації державного підприємства "Трест "Південзахіденергобуд" у 1995 році до статутного фонду створеного на його базі відкритого акціонерного товариства "Трест Південзахіденергобуд" не увійшли окремі об'єкти, які не підлягали приватизації та залишились у державній власності.

До складу майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Трест Південзахіденергобуд" та залишилось у державній власності, були віднесені окремі об'єкти житлової та соціальної сфери, у тому числі гуртожиток по вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б міста Харкова. При цьому, вказане державне майно було поставлене на баланс зазначеного товариства і перебувало на його утриманні та зберіганні.

Після ліквідації у 1995 році, шляхом приватизації, державного підприємства "Трест Південзахіденергобуд", на балансі у якого знаходилась будівля відомчого гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б, фактично утворилось декілька самостійних юридичних осіб, одними з яких були КП ЖКГ "Південзахіденергобуд" та ВАТ "Трест Південзахіденергобуд".

При цьому, будівля гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б не увійшла ні до одного зі статутних фондів знов створених підприємств, та була передана на баланс КП ЖКГ "Південзахіденергобуд".

В ході проведення регіональним відділенням фонду Державного майна України у Харківській області перевірок збереження та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" в процесі приватизації, але перебуває на його балансі, було встановлено відсутність на балансі ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" гуртожитку по вул. Гв. Широнінців, 39-Б та з'ясовано, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" від 25.03.1998 року були прийняті зміни до статуту в новій редакції стосовно виходу зі складу даного товариства структурного підрозділу №16 "Житлово-комунальний відділ" і створення на його базі колективного підприємства житлово-комунального господарства "Південзахіденергобуд" та правом оперативного управління гуртожитком.

Наказом Регіонального відділення фонду Державного майна України у Харківській області від 30.12.2004 № 1474-П ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" було зобов'язане відновити на своєму балансі гуртожиток по вул. Гв. Широнінців, 39-Б та розпочати його підготовку до передачі в комунальну власність м. Харкова.

Листом від 10.03.2005 р. № 31 ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" повідомило регіональне відділення про те, що гуртожиток по вул. Гв. Широнінців, 39-Б м. Харкова відновлено на його балансі.

Вказані вище обставини встановлені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 року у справі № К-38144/10 за позовом Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про визнання незаконними дій так скасуванню наказу (а.с. 65 т.1).

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 1278 від 19 грудня 2007 року будинок, розташований за адресою: вулиця Гвардійців Широнінців 39-Б, на підставі звернення балансоутримувача - ВАТ В«Трест В«ПівдензахіденергобудВ» був виключений з числа гуртожитків.

На виконання ч. 1 ст. 5 Закону України В«Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитківВ» , Регіональним відділенням Фонду державного майна України видано наказ від 20.03.2012 № 481-п "Про прийняття рішення щодо передачі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б до комунальної власності м. Харкова", а також наказ від 22.11.2012 № 2517-П "Про створення комісії по визначенню технічного стану та систем енергопостачання житлового будинку (колишній гуртожиток), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б, балансоутримувачем якого є ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" (а.с. 27,30 т. 1).

Рішенням Харківської міської ради від 22.02.2012 року № 635/12, за результатами розгляду звернень балансоутримувача - ВАТ "Трест Південзахіденергобуд" надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Харкова житлового будинку за вищевказаною адресою (а.с. 29 т. 1).

Регіональне відділення Фонду державного майна України вважає, що оскільки до комунальної власності спірний будинок гуртожитку не передано, органом управління цим майном залишається Регіональне відділення Фонду державного майна України (лист від 25.08.2015 року за № 03 - 3787 до прокуратури Московського району м. Харкова, а.с. 68 т. 1).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом зазначає, що, вказаний будинок є державною власністю, державним майном, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Трест Південзахіденергобуд", але перебуває на його балансі.

Однак, на думку прокурора, відповідачі у даній справі здійснили дії, які перешкоджають Регіональному відділенню Фонду державного майна України виконувати належним чином функції управителя майном, а саме: передати будинок у комунальну власність з метою подальшої приватизації його мешканцями, що дає підстави органам прокуратури для здійснення представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Вказані обставини прокурор обґрунтовує наступним.

Рішенням Московської районної в місті Харкові ради від 23 жовтня 2008 року було створено Орган самоорганізації населення - Будинковий комітет В«Вулиця Гвардійців Широнінців, 39БВ» (1-й відповідач).

29 жовтня 2008 року між Будинковим комітетом В«Вулиця Гвардійців Широнінців, 39БВ» та ФО П ОСОБА_1 укладено договір про співпрацю, предметом якого є співпраця в сфері житлово-комунальних послуг.

Як зазначає прокурор, у 2009 році 1-м відповідачем проведено загальні збори мешканців будинку та прийнято рішення від 18.02.2009 року про зміну нумерації кімнат на 254 квартири у будинку № 39-Б по вулиці Гвардійців Широнінців та складено список мешканців, де навпроти номерів кімнат зазначено номери квартир.

Вказані списки зі зміненою нумерацією, далі доводить прокурор, були передані до підприємств, які надають житлово-комунальні послуги, для оформлення особових рахунків.

Так, в листі ПАТ В«ХарківміськгазВ» від 17.03.2014 року за № 35/715 зазначено, що у липні 2009 року на підставі заяви та списку мешканців, наданого керуючою житловим будинком ОСОБА_1, було внесено зміни у нумерацію квартир та кількість зареєстрованих осіб. Особові рахунки при цьому не змінювались. Зміна адрес мешканців з кімнат на квартири відбулася на підставі рішення від 18.02.2009 року загальних зборів органу самоорганізації населення (Будинковий комітет В«Вулиця Гвардійців Широнінців, 39БВ» ) (а.с. 57 т. 1).

Крім того, до позовної заяви прокурором надано житлові ордери на ім'я ОСОБА_17 від 26.11.2002 (кімната № 391), ОСОБА_182 від 03.01.2001 (кімнати №№ 145,146), ОСОБА_140 від 03.01.2001 (кімнати №№ 461, 462), Черноморд 0.1. і ОСОБА_183 від 05.10.2011 (кімнати №№ 255, 256), які свідчать, що відповідні житлові приміщення надавались цим мешканцям саме на кімнати (а.с. 53-56 т. 1).

На думку прокурора, проведена у 2009 році самовільна перенумерація кімнат у квартири у спірному будинку, яка здійснена шляхом прийняття відповідного рішення Органом самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" від 18.02.2009 року, та подальше виготовлення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" технічного паспорту від 10.11.2009 року є незаконними, оскільки проведені всупереч вимогам статтей 14, 15 ЗУ "Про органи самоорганізації населення", статті 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 3.1 та п. 8 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року.

Крім того, прокурор зазначає, що самовільна зміна нумерації кімнат гуртожитку суперечить інтересам держави, як власника майна, оскільки створює перешкоди для належної передачі гуртожитку з державної до комунальної власності.

Зібрані у справі матеріали свідчать про те, що Будинок є державною власністю, перебуває на балансі третьої особи 1, і, відповідно, взаємовідносини щодо будинку регулюються Законом України "Про управління об'єктами державної власності" (далі - Закон); Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності"; Положенням Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (далі Положення); Положенням Про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віддані або в оперативному управлінні підприємств, установ, організацій.

Згідно статті 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", об'єктами управління є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Суб'єктом управління об'єктами державної власності, відповідно до статті 4 вказаного вище Закону, є, зокрема, позивач - Фонд державного майна України.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України В«Про приватизацію державного житлового фондуВ» (в редакції Закону від 09.04.1994), державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.

Згідно п. 1.4 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68 - одним із способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", Фонд державного майна України, за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських організацій, але перебуває на їх балансі.

В статті 2 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" визначено, що об'єктами передачі, згідно цього Закону, є об'єкти житлового фонду, гуртожитки, які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації.

Відповідно до ч. 4-1 вказаного Закону, рішення щодо передачі об'єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном.

Передача об'єктів здійснюється комісією з питань передачі об'єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі. Передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії (стаття 6 вказаного вище Закону).

Згідно з п. 2 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 за № 891, передачі в комунальну власність підлягають житлові будинки відомчого житлового фонду, у тому числі гуртожитки.

На виконання вказаних вимог Закону, Регіональним відділенням Фонду державного майна України видано наказ від 20.03.2012 № 481-п "Про прийняття рішення щодо передачі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б до комунальної власності м. Харкова".

ВАТ В«Трест В«ПівдензахіденергобудВ» , як балансоутримувач спірного будинку, та Регіональне відділення Фонду державного майна України, як орган управління спірним майном, звернулись до Харківської міської ради, а останньою прийнято рішення від 12.02.2012 року № 635/12 про згоду на прийняття цього державного майна в комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

ОСОБА_177 жодних дій учасниками, які повинні прийняти та передати державне майно, здійснено не було. Матеріали справи не містять акту прийому-передачі державного майна до комунальної власності, як це передбачено статтею 6 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", а також відомостей щодо створення спеціальної комісії для передачі майна у комунальну власність.

При цьому, враховуючи, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі спірного будинку до комунальної власності органом управління цим майном, відповідно до ЗУ "Про управління об'єктами державної власності", ЗУ "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, яке уповноважене приймати управлінські рішення стосовно нього.

Таким чином, до повноважень Регіонального відділення фонду Державного майна України у Харківській області віднесене вирішення всіх питань щодо вибору та забезпечення способу та умов подальшого використання державного майна, гуртожитку по вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б міста Харкова, у тому числі щодо подальшої передачі до комунальної власності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що органом самоорганізації населення - "Будинковим комітетом "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б", проведено загальні збори мешканців будинку та прийнято рішення від 18.02.2009 року, яким була змінена нумерація кімнат на 254 квартири у будинку № 39-Б по вулиці Гвардійців Широнінців. Списки із зміненою нумерацією були передані до підприємств, що надають житлово-комунальні послуги.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у 2009 році було виготовлено технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий будинок) житловий будинок № 39 Б по вул. Гвардійців Широнінців в м.Харкові (а.с. 26. т. 3), в якому у технічних характеристиках будинку зазначено про наявність у ньому 159 квартир, кількість житлових кімнат - 254.

Зміна нумерації кімнат гуртожитку на квартири підтверджується також наступним.

ПАТ В«ХарківміськгазВ» в листі від 17.03.2014 за № 35/715 зазначає, що у липні 2009 року на підставі заяви та списку мешканців, наданого керуючою житловим будинком ОСОБА_1, було внесено зміни у нумерацію квартир та кількість зареєстрованих осіб. Особові рахунки при цьому не змінювались. А зміна адрес мешканців з кімнат на квартири відбулася за рішенням від 18.02.2009 року загальних зборів органу самоорганізації населення (Будинковий комітет В«Вулиця Гвардійців Широнінців, 39БВ» ) (а.с. 57 т. 1).

Про вказані обставини зазначено також в листі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради № П-5-10060/0/1-10.08-39-3882/0/129-10, в якому повідомлено, що в житловому будинку за адресою вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б в м. Харкові до 2008 року нумерація квартир здійснювалась по блоках та поверхах. В житловому будинку створено орган самоорганізації населення і на підставі рішення загальних зборів цього органу було змінено нумерацію квартир і кімнат на 254 квартири (а.с. 140 т. 1).

В матеріалах справи містяться житлові ордери, які свідчать, що відповідні житлові приміщення надавались мешканцям саме на кімнати (а.с. 53-56 т. 1).

Також з акту прийомки в експлуатацію державної приймальної комісії завершеної будівництвом будівлі житлово-громадського призначення від 28.12.1978 року та паспорту гуртожитку станом на 01.10.1978 року вбачається, що 9-ти поверхова 4-секційна будівля гуртожитку розрахована на 640 місць (житлових кімнат) (а.с. 16, 21 т. 3).

Як зазначає ВАТ В«Трест В«ПівдензахіденергобудВ» в листі № 39 від 21.10.2015 року, з 1978 року облік мешканців гуртожитку здійснювався покімнатно, заселення в гуртожиток здійснювалось на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету та видавався ордер. Реєстрація в Бюро технічної інвентаризації законом не була передбачена, у зв'язку з чим технічний паспорт був виготовлений на весь гуртожиток (а.с. 15 т. 3).

Крім того, в матеріалах справи містяться договори найму житлових приміщень № 46, № 99, № 106 від 01.07.2005 року, відповідно до яких громадянам передано в користування кімнати у спірному будинку (а.с. 136-138 т. 3).

Суд приймає до уваги, що станом на 2009 рік порядок проведення перенумерації квартир у багатоповерхових будинках регламентувався Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, в редакції від 11.03.2006 року.

Згідно з пунктом 8 даної Інструкції, на планах поверхів, складених під час технічної інвентаризації, потрібно проставляти номери квартир (кімнат в даному випадку). Номери квартир повинні точно відповідати нумерації квартир на місцях.

Таким чином, дані, вказані КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в технічному паспорті, який виготовлено у 2009 році, не відповідають первісним технічним характеристикам гуртожитку (а саме по кімнатній нумерації житлових приміщень гуртожитку у кількості 640 місць), які містяться в акті прийомки в експлуатацію державної приймальної комісії завершеної будівництвом будівлі житлово-громадського призначення від 28.12.1978 року та паспорті гуртожитку станом на 01.10.1978 року, що суперечить положенням п. 8 вищенаведеної Інструкції.

Крім того, відповідно до пункту 3.1. Інструкції (в редакції від 11.03.2006) роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обов'язковою участю власника (власників) будинків, у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням цих документів власником (власниками).

Таким чином, враховуючи, що спірна житлова будівля є державним майном, роботи з інвентеризації повинні були здійснюватись за участю ВАТ В«Трест В«ПівдензахіденергобудВ» , як балансоутримувача спірного будинку, та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, як органу управління спірним майном.

Однак, всупереч вказаного положення Інструкції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, як уповноважена особа власника (держави), участі в проведенні інвентаризації будинку не приймало, технічний паспорт не замовляло та не підписувало.

Харківська міська рада підтверджує вказані обставини та зазначає, що виготовлення технічного паспорту від 10.11.2009 року відбувалось на замовлення КП "Жилкомсервіс".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Орган саморганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" фактично прийняв управлінське рішення щодо розпорядження державним майном (проведення у 2009 році перенумерації кімнат у квартири в спірному будинку) та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" виготовило технічний паспорт без участі власника майна, на підставі зміненої нумерації, що суперечить положенням ст. 7 ЗУ "Про управління об'єктами державної власності", ст. 5 ЗУ "Про Фонд державного майна України", а отже порушує права держави, як власника спірного майна та інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, як органу управління державним майном, на розпорядження ним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги про визнання незаконними дій 1-го відповідача щодо проведення перенумерації кімнат у житловому будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б у м. Харкові та визнання незаконними дій 2-го відповідача по виготовленню 10.11.2009 року технічного паспорту на будинок по вул. вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б у м. Харкові є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог прокурора про зобов'язання другого відповідача провести повторні обміри і виготовити новий технічний паспорт на будинок по вулиці Гвардійців Широнінців, 39-Б у м. Харкові відповідно до Інструкції Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 528/5773, суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3, Інструкції Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 528/5773, вказана Інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності.

Відповідно до п. 1.7 вказаної Інструкції, для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори.

З огляду на те, що необхідною умовою проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна є укладання між власниками цього майна та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" договору на проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, які в матеріалах справи відсутні, та враховуючи те, що предметом даного спору є не зобов'язання відповідача укласти відповідний договір, суд визнав вимоги прокурора про зобов'язання другого відповідача провести повторні обміри і виготовити новий технічний паспорт на будинок по вулиці Гвардійців Широнінців, 39-Б у м. Харкові відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 528/5773, є необґрунтованими, недоведеними та таким, що, відповідно, не підлягаю задоволенню.

В запереченнях на позовну заяву (вх. № 35744 від 31 жовтня 2016 року) 2-й відповідач просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити в позові обґрунтовуючи заяву тим, що позивач з 2011 року був обізнаний про наявність технічного паспорту на житловий будинок № 39-Б, розташований по вул. Гвардійців Широнівців у м. Харкові, у зв'язку з поданням позовної заяви до органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнівців, 39Б", що вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2011 року по справі № 5023/590/11.

Суд, розглянувши вказану заяву, проти задоволення якої заперечувала решта учасників процесу, присутніх в судовому засіданні 31 жовтня 2016 року, зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється в три роки.

Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статті 261 ЦК України. За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор (п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 р.).

Як зазначає прокурор, про факт безпідставної перенумерації кімнат у квартири у спірному будинку та виготовлення на цій підставі технічного паспорту від 10.11.2009 року Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області стало відомо під час розгляду Московським районним судом м. Харкова справи № 643/19798/13-ц за позовом ОСОБА_175 до Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" про визнання незаконними дій, тобто у 2015 році. Як вбачається з рішення суду у вказаній справі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області було залучено до участі в розгляді вказаної справи в якості третьої особи (а.с. 63 т. 1).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження другого відповідача про те, що позивач був обізнаний про наявність технічного паспорту на спірний житловий будинок з 2009 року, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2011 року по справі № 5023/590/11, спростовується самим рішенням суду з огляду на те, що в даному рішенні міститься лише посилання на технічний паспорт на житловий будинок № 39Б, без зазначення номеру та дати видачі, тому стверджувати, що йшла мова про саме технічний паспорт від 10.11.2009 року неможливо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з позовом у даній справі в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в межах строку позовної давності, а отже підстави для застосування до спірних правовідносин строк позовної давності - відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керуючись ст. 49 ГПК України, покладає судові витрати на відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 27, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним дії Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиці Гвардійців Широнінців, 39Б" щодо проведення перенумерації кімнат у житловому будинку по вулиці Гвардійців Широнінців, будинок 39-Б у місті Харкові.

Визнати незаконним дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" по виготовленню 10.11.2009 технічного паспорту по вулиці Гвардійців Широнінців, 39-Б у м. Харкові.

Стягнути з Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" (61170, м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б, код ЄДРПОУ 36036218) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1 218,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, Майдан Павлівський, 4, код ЄДРПОУ 03355057) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1 218,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 04.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_184

справа № 922/841/15