Ухвала

від 18.10.2016 по справі 826/9389/15

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф., суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ренал» (далі - ТОВ) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року у справі за позовом ТОВ до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 6 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду, ТОВ 4 жовтня 2016 року звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, які встановлені статтею 239 1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня, 8 квітня, 13 травня, 30 червня, 21 квітня, 16 липня, 22 жовтня, 11 листопада 2015 року, 23 березня, 18 лютого, 13 квітня, 11 травня, 26 травня 2016 року (справи №№ К/800/38623/13, К/9991/39128/12, К/9991/55280/12, К/800/17688/13, К/800/9553/15, К/800/15505/14, К/9991/26357/12, К/800/18168/13, К/800/52794/14, К/800/38616/15, К/800/49474/13, К/9991/1532/11, К/800/5226/13, К/800/39700/15 відповідно) які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року ТОВ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 19, 61 Конституції України, пункту 44.6 статті 44, статті 85, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 109.1 статті 109, статті 110. пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 6 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 «Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», Наказу Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДБН Б Д.1.1-1.2013 (Правила визначення вартості у будівництві) стосовно визначення вартості виконання робіт та витрат за договорами підряду, зокрема робіт, які виконувалися ТОВ «Вітма-Сервіс», Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас обставини справи, що розглядається, відмінні від обставин, встановлених у справі, на рішення в якій посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року.

Так, у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що податковий орган довів факт необґрунтованості отримання платником податку податкової вигоди, зокрема з тих підстав, що для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою та операції не обумовлені розумними економічними та іншими причинами.

Разом з тим судами встановлено, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підтверджується необхідними первинними документами.

У справах, на рішення в яких посилається заявник на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом одних й тих самих норм матеріального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про реальність та товарність здійснених господарських операцій, підтвердження їх здійснення належними доказами, а також правомірність віднесення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту підприємства.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ренал» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.В. Кривенда