Ухвала

від 06.09.2010 по справі 2/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2/10 06.09.2010 06.09.2010 06.09.2010

Справа № 22ц- 5205/10 Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Безпрозванний В.В. Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Мурлигіной О.Я., Шолох 3.JL,

при секретарі судового засідання Петровській О.С., представника державної виконавчої служби ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області (далі - ППВР ДВС головного УЮ Миколаївської області)

на

ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року

за скаргою

виконкому Миколаївської міської ради (далі - виконком Миколаївської міськради) на дії та постанову старшого державного виконавця ППВР ДВС головного УЮ Миколаївської області,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року виконком Миколаївської міськради звернувся із зазначеною скаргою. Він посилався на незаконні дії старшого державного виконавця вказаного підрозділу, якій 27 листопада 2009 року виніс, на думку скаржника, незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2008 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року скарга задоволена. Дії старшого виконавця ППВР ДВС головного УЮ Миколаївської області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження визнані незаконними, а постанову скасовано.

В апеляційній скарзі ППВР ДВС головного УЮ Миколаївської області, якого представляє державний виконавець, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2008 року частково задоволений позов ОСОБА_4 Зобов'язано ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» та виконком Миколаївської міськради за рахунок вказаного господарського товариства придбати та надати позивачу та членам його сім'ї трикімнатну квартиру з усіма зручностями в м. Миколаєві на умовах, передбачених для користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду.

5 листопада 2008 року було відкрито виконавче провадження, а постановою державного виконавця ППВР ДВС головного УЮ Миколаївської області виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ст. 37 Закону.

Дійшовши висновку, що вказана постанова є незаконною, оскільки державним виконавцем не прийнято всіх заходів щодо виконання рішення апеляційного суду, районний суд обґрунтовано задовольнив скаргу.

Апелянтом не надано доказів прийняття всіх заходів для виконання рішення суду. Так, згаданим рішенням апеляційного суду, обов'язок щодо надання житла позивачу покладено на двох осіб. За такого, накладення адмінстягнень на посадових осіб лише виконкому не дає підстав для закінчення виконавчого провадження.

Посилання апелянта на п. 11 ст. 37 та ст. 76 Закону не можуть бути взяті до уваги, оскільки ст. 76 Закону містить загальні умови виконання рішення, чого в даному випадку не було.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді