Ухвала

від 03.11.2016 по справі 761/23940/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Саліхов В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в цивільній справі

за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Глобус» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та виконавчих витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаною скаргою.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження . Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Вказує, що суд відмовляючи у відкритті провадження не врахував те, що ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, а також ту обставину, що оскаржувані дії та постанови винесено у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, тому вказана скарга підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва як адміністративним судом першої інстанції, який видав виконавчий лист.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами, а тому справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції окружного адміністративного суду і не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаспаряна Р.Г. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2016 р. ВП № 43921565 в розмірі 484 384, 31 грн. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.08.2016 р. ВП № 43921565 в розмірі 800,00 грн. Також просив визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2016 р. ВП № 43921565 в розмірі 484 384, 31 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 25.08.2016 р. ВП № 43921565 в розмірі 800,00 грн.

Частиною 1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Подаючи дану скаргу ОСОБА_2 зазначав,що,оскільки виконавчий документ виданий Шевченківським районним судом м. Києва, то він звертається саме до цього суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанов останнього щодо виконавчого збору та витрат в порядку адміністративного провадження.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВАСУ № 5 від 21.05.2012 року «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень,дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»- справи з приводу рішень,дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів,виданих цими судами в інших справах,крім передбачених п.1-4 ч.1 ст.18 КАСУ,підлягають розгляду місцевими загальними судами,які видали виконавчий лист,у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Разом із цим відмовляючи у відкритті провадження у справі суд керувався нормами ЦПК України та зазначив,що питання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства,про що власне заявник і не просив.

Отже, судом першої інстанції, порушено порядок, встановлений для його вирішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/23940/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 13777/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.