Рішення

від 02.11.2016 по справі 910/19006/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016Справа №910/19006/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грибар» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні промислові технології» пророзірвання договору та повернення майна Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Гончаренко М.Д. від відповідача:Бондарь Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грибар» (надалі - ТОВ «Грибар») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні промислові технології» (надалі - ТОВ «Інноваційні промислові технології») про розірвання договору та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором поставки №10/02-1 від 10.02.2016 р., у зв'язку з чим позивач просить розірвати такий договір та зобов'язати відповідача повернути передане за договором майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.11.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи та пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги визнав повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 р. між ТОВ «Грибар» (постачальник) та ТОВ «Інноваційні промислові технології» (замовник) був укладений договір поставки №10/02-1 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого на умовах даного договору постачальник зобов'язується за завданням та за кошти замовника, власними та залученими силами і засобами, поставити обладнання згідно специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість обладнання у строки, визначені цим договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування та загальна кількість обладнання, що підлягає поставці за цим договором, визначається специфікацією, що є додатком №1 до цього договору.

За змістом п. 3.1 Договору загальна вартість договору становить 1 276 240,00 грн.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що порядок здійснення розрахунків за даним договором відбувається з відстроченням платежу, але не пізніше 01.08.2016 р.

Додатком №1 до Договору сторони погодили специфікацію товару, що мав бути поставлений на користь відповідача.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 276 240,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0003 від 03.03.2016 р.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті переданого за Договором товару.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видатковою накладною №РН-0003 від 03.03.2016 р.) підтверджується передача відповідачу товару згідно Договору на загальну суму 1 276 240,00 грн.

За змістом ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продаж. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.3 Договору, відповідач був зобов'язаний розрахуватися за отриманий товар не пізніше 01.08.2016 р.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з даним позовом відповідачем не виконаний обов'язок з оплати поставленого за Договором товару, а тому є підстави для розірвання такого Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначеною правовою нормою законодавець поділяє підстави для розірвання договору у судовому порядку на законні та договірні. Так, підставами для розірвання договору, що випливають зі змісту закону є істотне порушення договору винною стороною та інші випадки, передбачені законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Отже, приписи ст. 651 Цивільного кодексу України пов'язують можливість розірвання договору у зв'язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на, що особа розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 01.04.2013 р. у справі №5002-21/2895-2012 та від 18.04.2013 р. у справі №5023/4499/12.

За змістом п. 4.2.3 Договору постачальник має право розірвати договір і вимагати повернення обладнання вразі не оплати замовником всієї або часткової оплати за оставлене та прийняте обладнання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Присутні в судовому засіданнях представники сторін підтвердили, що станом на момент розгляду даної справи по суті, грошові кошти від відповідача в якості оплати поставленого за Договором товару на рахунок позивача не надходили.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Грибар» про розірвання Договору та повернення переданого за таким договором майна є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибар» задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки № 10/02-1, укладений 10.02.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грибар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційні промислові технології».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні промислові технології» (03126, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 9-В; ідентифікаційний код 39886671) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибар» (07260, Київська обл., Іванківський р-н, с. Шпилькі, пров. Зарічний, 2-А; ідентифікаційний код 37197338) товар, а саме: Стіл завантажувальний (терміт), місткістю від 5 м.куб. до 20 м.куб (довжина-9,05м, ширина-2,05м, висота-1,5м) та шафою керування - 1шт., Рама під пост оператора підготовки сировини - 1шт., Автоматичний приводний стіл подачі дров закритого типу, з автоматичним дозатором та шафою керування місткістю від 5 м.куб. до 20м.куб (довжина-6,7м, ширина-2,2м, висота-3м) - 1 шт., Скребковий транспортер з терміту в бункер (довжина-28,3м, ширина-0,4м, висота-0,4м, підйом-35 градусів, Скребковий транспортер бункер-дробарка молоткова (довжина-13,3м, ширина-0,3м,висота-0,3м, підйом-45 градусів) - 1шт., Стрічковий транспортер МРН-ІРМ (довжина-13м, висота-0,4м, підйом-45 градусів) - 1 шт., Бункер накопичувач з автоматичним ворушителем подрібненої, висушеної сировини (обсяг-7,5 м.куб) - 2шт., Бункер накопичувач з автоматичним ворушителем подрібненої сировини (обсяг-7,5 м.куб) - 2шт., Бункер накопичувач для гранули з автоматичним вивантаженням на дві сторони (7,5 м.куб) - 1шт., Автоматичний приводний стіл сортувальної лінії (довжина-9,7м, ширина-3,2м, висота-1,5м) для колод місткістю від 5 м.куб. до 30 м.куб. - 1шт., Автоматичний дозатор-відокремлювач колод сортувальної лінії (довжина 2200, ширина-0,9м, висота-1,5м) - 1 шт., Ланцюгова транспортерна лінія сортування з скидачами на 4 кишені (довжина-18,95м, ширина-1м, висота-1,5м) - 1шт., Шафа керування сортувальної лінії - 1шт., Рама під пост оператора сортувальної лінії - 1шт., Сушильний комплекс віброкиплячого шару з турбіною - 1шт., Теплообмінник А1-0,75 з вентилятором - 1шт., Вентилятор-димосос відбору пара - 1шт., Пульт керування сушильним комплексом - 1шт. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні промислові технології» (03126, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 9-В; ідентифікаційний код 39886671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибар» (07260, Київська обл., Іванківський р-н, с. Шпилькі, пров. Зарічний, 2-А; ідентифікаційний код 37197338) судовий збір у розмірі 19 143 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок три) грн. 60 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2016 р.

Суддя В.П. Босий