Ухвала

від 27.09.2017 по справі 910/19006/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа №910/19006/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Смірнової Л.Г.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від ТОВ Внг Еко Капітал : Анапріюк А.С. - представник за довіреністю від 10.11.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Внг Еко Капітал

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016

у справі № 910/19006/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грибар

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційні промислові технології

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про розірвання укладеного між сторонами договору поставки № 10/02-1 від 10.02.2016 та зобов'язання відповідача повернути позивачу передані за спірним договором товари на загальну суму 1 276 240 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016, повний текст якого складений 04.11.2016, у справі № 910/19006/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Внг Еко Капітал звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19006/16 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у поверненні майна.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Внг Еко Капітал послалось на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин справи та ухвалив рішення, яке не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, внаслідок чого рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та є необґрунтованим.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 02.08.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Внг Еко Капітал прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2017 о 09:50.

Розпорядженням № 09-53/3501/17 від 04.09.2017, у зв`язку з виходом судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19006/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 справа № 910/19006/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Сітайло Л.Г.

Ухвалою від 04.09.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Смірнова Л.Г., Сітайло Л.Г. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Внг Еко Капітал прийнято до свого провадження.

Позивач та відповідач в жодне судове засідання представників не направили, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників сторін за наявними матеріалами апеляційного провадження.

04.09.2017 від ТОВ Внг Еко Капітал через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли клопотання, в яких апелянт просить:

- скасувати рішення Господарського міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19006/16 з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та залишити позов без розгляду;

- витребувати у позивача та відповідача оригінали документів, що підтверджують факт (виготовлення) придбання та поставки обладнання позивачем відповідачу за договором поставки №10/02-1 від 10.02.2016 та врахування його в бухгалтерському та податковому обліку, та витребування з Вишгородської ОППІ ГУ ДФС Київської області витяг з реєстру податкових накладених за результатами постави 03.03.2016 спірного товару;

- зупинити провадження у справі № 910/19006/16 у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/16170/16;

- призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо підтвердження факту поставки спірного товару позивачем відповідачу та наявності заборгованості за такий товар.

05.09.2017 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання, в якому апелянт просить долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Під час розгляду апеляційної представник ТОВ Внг Еко Капітал всі подані ним клопотання та заяву підтримав та надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

У задоволенні заяви ТОВ Внг Еко Капітал про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та клопотань про витребування додаткових доказів, про зупинення провадження у справі, про призначення судової експертизи та про залишення позову без розгляду колегією суддів відмолено з підстав, які будуть викладені нижче.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ Внг Еко Капітал , з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги про розірвання укладеного між позивачем як постачальником та відповідачем як замовником договору поставки №10/02-1 від 10.02.2016 (далі Договір) та повернення майна, переданого позивачем відповідачу за вказаним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме: не оплачує поставлений за вказаним договором товар.

Суд першої інстанції після дослідження обставин справи встановив, що належними документальними доказами (видатковою накладною №РН-0003 від 03.03.2016 р.) підтверджується факт передачі відповідачу товару за Договором на загальну суму 1 276 240 грн., за який він мав розрахуватися не пізніше 01.08.2016, та те, що відповідач за вказаний товар станом на дату розгляду справи в суді не розрахувався, що є істотним порушенням умов Договору та, відповідно до п. 4.2.3 Договору та ч. 2 ст. 651 ЦК України, - підставою для розірвання Договору та повернення позивачу переданого на виконання Договору товару.

Частина 1 ст. 91 ГПК України встановлює, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, особи, які не брали участі у справі можуть подати апеляційну скаргу лише у випадку, якщо господарський суд при розгляді справи по суті вирішив питання про їх права та обов'язки.

Порушення прав та інтересів апелянта, на його думку, полягає в такому.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю Внг Еко Капітал зазначає що:

- з метою інвестиції в економіку України, зокрема і збільшення робочих місць на території Олевського району Житомирської області здійснюються заходи щодо будівництва заводу з виробництва пелет, для чого у жовтні 2015 року апелянтом придбано у власність земельну ділянку загальною площею 2,0 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район, Жубровицька сільська рада;

- для будівництва зазначеного заводу апелянт та Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційні промислові технології (відповідач у цій справі) уклали договір підряду № 25/09/15-1П від 25.09.2015 на поставку обладнання, схожого з тим, яке зазначено в рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19006/16;

- ТОВ Інноваційні промислові технології частково виконало свої обв'язки за договором підряду № 25/09/15-1П від 25.09.2015 і частково поставило обладнання неналежної якості, в зв'язку з чим з 02.09.2016 в Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/16170/16 за позовом заявника до ТОВ Інноваційні промислові технології про розірвання договору підряду № 25/09/15-1П від 25.09.2015 та стягнення збитків, штрафних санкцій на загальну суму 5 029 500 грн., під час розгляду якої ТОВ Інноваційні промислові технології вимоги позову не визнає, посилаючись на те, що ним було поставлено обладнання належної якості, яке було змонтовано на заводі заявника;

- за таких обставин, з дати отримання позовної заяви у справі № 910/19006/16 ТОВ Інноваційні промислові технології знало про те, що майно, вказане у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Грибар , є майном, поставленим заявнику на виконання умов договору підряду № 25/09/15-1П від 25.09.2015, яке змонтоване на заводі, а кошти за нього були отримані, та, відповідно, заявник набув права власності на зазначене обладнання;

- таким чином під час проведення дій, спрямованих на виконання рішення суду у справі № 910/19006/16 порушуються права апелянта, оскільки в судовому рішенні обладнання, яке ТОВ Грибар передав ТОВ Інноваційні промислові технології , належним чином не ідентифіковане (не зазначено колір, розмір, технічні номери, паспортні дані тощо), а відтак, під час виконання вказаного вище судового рішення є можливим, що апелянт буде позбавлений права власності на майно, що не було предметом судового розгляду, а також без судового рішення буде позбавлено права власності на майно, що придбане у ТОВ Інноваційні промислові технології

Отже, фактично, заявник зазначає про те, що майно, передача якого була предметом Договору, ймовірніше за все є майном, яке було йому поставлене відповідачем за договором підряду № 25/09/15-1П від 25.09.2015, і на даний час власником такого майна є не позивач, а апелянт, який сплатив відповідачу гроші за вказане майно та набув права власності на нього, в той час як повернення такого майна позивачу порушує права апелянта.

Проте, колегія суддів не може погодитись із вказаною позицією апелянта з огляду на те, що ним не надано належних доказів щодо тотожності майна, яке було предметом Договору та договору підряду № 25/09/15-1П від 25.09.2015, оскільки майно, вказане у видатковій накладній № РН-0003 від 03.03.2016 та акті приймання-передачі обладнання від 03.03.2016 за Договором (а.с. 12-15), не відповідає майну, зазначеному у додатку № 1 до договору підряду № 25/09/15-1П від 25.09.2015 (у вказаних переліках майна частково співпадають позиції 16 та 19 (теплообмінник) та 4, 5 та 20 (скребковий транспортер), проте навіть ці позиції не є тотожними).

При цьому у випадку вилучення під час виконання рішення суду у справі № 910/19006/16 у заявника будь-якого майна, він не буде позбавлений права звернутися до постачальника вказаного майна за договором підряду № 25/09/15-1П від 25.09.2015, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційні промислові технології з вимогою щодо відшкодування збитків.

За таких обставин, на думку колегії суддів, відсутні підстави вважати, що, вирішуючи по суті даний спір, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю Внг Еко Капітал .

Відповідно до ч. 1 п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України , у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Частиною 2 зазначеного пункту встановлено, що відповідно до ч. 1 п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України , якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вказані вище обставини, а саме те, що права апелянта оспорюваним рішенням порушені не були, тобто не встановлено зв'язку між скаржником і сторонами у справі, що є, згідно з приписами ст. 91 ГПК України, необхідною умовою для наявності у особи права на апеляційне оскарження судового рішення, а отже, відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Водночас колегія суддів зауважує заявнику на тому, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав, а відтак, заявник, у випадку вилучення у нього майна, яке було придбано у відповідача за договором підряду № 25/09/15-1П від 25.09.2015, під час виконання рішення суду у справі № 910/19006/16, не буде позбавлений права, за наявності правових підстав для цього, звернутися за захистом своїх прав в судовому порядку.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Внг Еко Капітал на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19006/16 підлягає припиненню, а судові витрати за її подачу покладаються на апелянта.

З огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Внг Еко Капітал на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19006/16 підлягає припиненню з тих підстав, що оспорюваним рішенням права останнього порушені не були, в задоволенні заяви апелянта про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та клопотань про витребування додаткових доказів, про зупинення провадження у справі, про призначення судової експертизи та про залишення позову без розгляду колегією суддів відмовляється.

Керуючись ст.ст. 1, 80, 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Внг Еко Капітал на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19006/16 припинити.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19006/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Смірнова

Л.Г. Сітайло