Постанова

від 25.10.2016 по справі 910/14477/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа№ 910/14477/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Слободянюк Д.С., довіреність б/н від 15.10.2016,

Недавній М.В., довіреність б/н від 15.10.2016,

відповідача: Семченко А.О., керівник,

Шевструк С.В., довіреність №24/10 від 24.10.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-УКРАЇНА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016

у справі №910/14477/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-УКРАЇНА"

про розірвання договору та стягнення 1 713 412,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-Україна" про розірвання договору та стягнення 1 713 412,91 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі №910/14477/16 позов задоволено повністю.

Розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 22, офіс 103; ідентифікаційний код 36584896) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-УКРАЇНА" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 9, офіс 402; ідентифікаційний код 39186239) договір купівлі-продажу від 29.04.2016 №29/04.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-УКРАЇНА" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 9, офіс 402; ідентифікаційний код 39186239, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 22, офіс 103; ідентифікаційний код 36584896, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 1 640 339 (один мільйон шістсот сорок тисяч триста тридцять дев'ять) грн 18 коп., неустойку у вигляді пені в розмірі 73 073 (сімдесят три тисячі сімдесят три) грн 73 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 27 079 (двадцять сім тисяч сімдесят дев'ять) грн 19 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі №910/14477/16 повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечував та просив суд рішення залишити без змін, скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14477/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-УКРАЇНА" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-УКРАЇНА" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.10.2016.

В судове засідання, яке відбулось 25.10.2016 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ", як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-Україна", як продавцем укладено договір купівлі-продажу від 29.04.2016 №29/04, відповідно до якого відповідач зобов'язується доставити і передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити товар: комбайн самохідний кормозбиральний КСК-600-03 (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що загальна сума Договору складає 1640339,18 грн.

У п. 4 Договору сторони дійшли згоди про те, що:

- відповідач зобов'язаний доставити і передати товар на склад позивача за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Червоноармійське Друге. Строк доставки товару: 15 (п'ятнадцять) робочих днів при виконанні позивачем умов п. 5.1. Договору. Відповідач має право на дострокову доставку та передачу товару (п. 4.1. Договору);

- зобов'язання відповідача щодо доставки товару є виконаними з моменту оформлення імпортної вантажної декларації на товар. Відповідач зобов'язаний повідомити позивача про факт та дату розмитнення та доставки товару (п. 4.2. Договору);

- відвантаження товару відповідачем і приймання товару позивачем провадяться протягом двох календарних днів з моменту надходження товару на склад відповідача. Факт надходження товару на склад підтверджується датою оформлення вантажної митної декларації на товар. Відвантаження і приймання товару оформлюється актом прийому-передачі товару (п. 4.3 Договору).

Згідно п. 5.1.1., 5.1.2. Договору, позивач зобов'язується оплатити товар в розмірі 1640339,18 грн.

Судом встановлено, що позивач, на виконання своїх зобов'язань за Договором здійснив на користь відповідача оплату товару в сумі 1640339,18 грн, що становить 100 % загальної вартості товару, що підтверджуються платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах, а саме:

- від 20.05.2016 №1967 на суму 208 067,84 грн;

- від 04.05.2016 №1922 на суму 600 000,00 грн;

- від 13.05.2016 №808 на суму 350 000,00 грн;

- від 13.05.2016 №1950 на суму 87 271,34 грн;

- від 13.05.2016 №1949 на суму 140 000,00 грн;

- від 13.05.2016 №1661 на суму 50 000,00 грн;

- від 13.05.2016 №66 на суму 85 000,00 грн;

- від 20.05.2016 №94 на суму 120 000,00 грн.

Спір у даній справі виник внаслідок того, що за твердженням позивача відповідачем не здійснено поставку оплаченого позивачем товару у визначений договором строк. З урахуванням наведеного, позивачем заявлені позовні вимоги про розірвання Договору та стягнення з відповідача 1713412,91 грн, з яких: 1640339,18 грн - сума оплати за непоставлений товар та 73073,73 грн - неустойка у вигляді пені за порушення строків поставки товару.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Загальні норми, якими регулюються відносини суб'єктів господарювання щодо розірвання договорів визначені главою 53 Цивільного кодексу України. Якщо сторони не можуть дійти згоди щодо розірвання договору, вони мають право передати спір на вирішення суду. Під час розірвання або зміни Договору у такий спосіб, потрібно обов'язково дотримуватися вимог передбачених у статтях 651, 652 ЦК України, статті 188 ГК України.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Як встановлено судом, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору з поставки товару, позивачем направлено відповідачу претензію, яка залишена останнім без виконання, чим позбавлено позивача можливості отримати результат договірних правовідносин сторін, які виникли на підставі Договору, у строк, передбачений його умовами, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про застосування до Договору правил, встановлених ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, є правомірною, тому вказаний правочин підлягає розірванню в судовому порядку.

Приписами частин 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Виходячи зі змісту наведеної норми права, розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання правочину.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту поставки відповідачем позивачеві товару або повернення останньому суми попередньої оплати у розмірі 1640339,18 грн, сторонами спору суду не подано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми коштів, які були сплачені в якості оплати товару за Договором у розмірі 1640339,18 грн, підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт поставки оплаченого позивачем товару за Договором відповідачем не доведений та документально не підтверджений.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимог в частині розірвання договору та стягнення попередньої оплати у розмірі 1640339,18 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 73073,73 грн колегія суддів відзначає наступне.

В силу ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що згідно умов спірного договору після отримання попередньої оплати у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання по поставці товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки є необґрунтованими. Отже в позові в частині стягнення 73073,73 грн неустойки належить відмовити.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі №910/14477/16.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-УКРАЇНА" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі №910/14477/16 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 22, офіс 103; ідентифікаційний код 36584896) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-Україна" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 9, офіс 402; ідентифікаційний код 39186239) договір купівлі-продажу від 29.04.2016 №29/04.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-Україна" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 9, офіс 402; ідентифікаційний код 39186239, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 22, офіс 103; ідентифікаційний код 36584896, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 1 640 339 (один мільйон шістсот сорок тисяч триста тридцять дев'ять) грн 18 коп. та 25 983 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн 09 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 22, офіс 103; ідентифікаційний код 36584896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМСЕЛЬМАШ-Україна" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 9, офіс 402; ідентифікаційний код 39186239) 1205 (одна тисяча двісті п'ять) грн 71 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/14477/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран