Ухвала

від 08.11.2016 по справі 642/675/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

08.11.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/675/15-ц

Провадження № 6/642/153/16

08 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

12.10.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі за № 642/675/15-ц від 10.08.2015 р., виданого Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованості у розмірі 10860, 25 грн.

Згідно тексту подання, станом на 11.10.2016 року виконавчий лист по справі № 642/675/15-ц відсутній у Київському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, так як у ході пересилки поштовою кореспонденцією оригінал документу було втрачено, у матеріалах виконавчого провадження копія документу теж відсутня.

У відповідності до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вважаю, що дане подання слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже заявнику необхідно надати докази відправлення та неотримання адресатом вказаного виконавчого документа.

Окрім того, за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір"у відповідності до визначених ставок судового збору та періоду подачі подання, а саме: за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, державним виконавцем до подання не додано квитанцій про сплату судового збору.

З огляду на те, що вказані вище недоліки в оформленні подання є перешкодами для прийняття його до розгляду, суд приходить до висновку про залишення подання без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3