Ухвала

від 14.06.2021 по справі 642/675/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

14.06.2021

Справа № 642/675/15-ц

Провадження № 6/642/65/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря - Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Боржник, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/675/15ц за позовом Кредитної спілки Інтер-Інвест до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з неї на користь КС Інтер-Інвест суми боргу в розмірі 10 860.25 грн., вказуючи, що вона виконала рішення суду в цій частині, у зв`язку з чим у стягувача відсутні до неї майнові претензії.

Ухвалою суду від 02.06.2021 заяву прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання заявник не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи за його та заявника відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Стягувач КС Інтер-Інвест та заінтересована особа в особі Московського ВДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харків) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 18.05.2015 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Кредитної спілки Інтер-Інвест суму боргу у розмірі 10 860,25 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) (а.с. 38-40)

10.08.2015 стягувачу видано виконавчі листи по справі.

Згідно довідки Голови правління КС Інтер-Інвест Антонова Л.В. від 17.05.2021, КС Інтер-Інвест не має претензій до ОСОБА_1 , як до поручителя ОСОБА_2 по кредитному договору №080114-2367414817 від 08.01.2014 та в частині виконання нею рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/675/15-ц від 18.05.2015. Станом на 17.05.2021 заборгованість по кредиту відсутня.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України , суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України , судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6 , 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника припинився повністю або частково; у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Із наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин вбачається, що матеріальні обов`язки ОСОБА_1 перед КС Інтер-Інвест , які виникли на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2015, припинились, у зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_1 рішення суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260 , 273 , 431 , 432 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі №642/675/15, виданий Ленінським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки Інтер-Інвест , код 34470209, суми боргу у розмірі 10860.25 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її оголошення.

Головуючий: