Постанова

від 14.10.2009 по справі 16/745-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2009 року Справа № 16 /745-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А.(доповідач), судді Барбашо ва С.В., Такмаков Ю.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Конорев В .А., дов. б/н, від 13 вересня 2009 р. (к опія у справі)

відповідача - не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2, м. Суми (вх. № 2113С/3) на рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 04 червня 2009 року по спр аві № 16/745-08

за позовом Малого прива тного виробничо-торгівельно го підприємства “ВМ”, м. Суми

до Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 8750 грн.

встановила:

У грудні 2008 року позив ач, Мале приватне виробничо-т орговельне підприємство “ВМ ” звернувся до господарськог о суду Сумської області з поз овною заявою до Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 8750 грн., в тому числі : 2750 грн. - збитки, 6000 грн. - неуст ойка за несвоєчасне повернен ня торговельних місць, а тако ж зобов' язання відповідача повернути позивачу торговел ьне місце № 15 в стані, в якому бу ло одержано в оренду; стягнен ня з відповідача 102 грн. держав ного мита за вимоги майновог о характеру, 85 грн. державного мита за вимоги немайнового х арактеру, 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 1000 грн . за оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 04 чер вня 2009 року (суддя Мойсеєнко В.М .) позов задоволено повністю. С тягнуто з суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 на користь Малого приватного виробничо -торгівельного підприємства "ВМ" грошову суму в розмірі 8750 г рн., з них - 2750 грн. відшкодування збитків, 6000 грн. - неустойка за с воєчасне неповернення торгі вельного місця. Зобов'язано с уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичну особу ОСОБ А_2 повернути Малому приват ному виробничо-торгівельном у підприємству "ВМ" торгівель не місце №15 території ринку, щ о розташовано за адресою: А ДРЕСА_4, розмір якого склада є 4,0 квадратних метри в стані, в якому воно було одержано в ор енду. Стягнуто з суб'єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 на ко ристь Малого приватного виро бничо-торгівельного підприє мства "ВМ" суму державного мит а за вимоги майнового характ еру - 102 грн., суму державного ми та за вимоги немайнового хар актеру - 85 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу - 118 грн., ви трати за оплату послуг адвок ата - 1000 грн.

Відповідач, Суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_2 з рішен ням господарського суду не з годний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати рішення суду першої інст анції від 04 червня 2009 року по сп раві № 16/745-08.

В обґрунтуванні апеляційн ої скарги посилається на те, щ о він не був належним чином по відомлений про розгляд справ и та вважав, що строк дії догов ору № 15 від 15 грудня 2006 року був п родовжений.

В апеляційній скарзі відпо відач просить розглянути апе ляційну скаргу без його учас ті в зв' язку зі скрутним мат еріальним становищем та знач ною відстанню до м. Харкова.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечує пр оти задоволення апеляційної скарги, вважає її безпідстав ною та необґрунтованою, а ріш ення господарського суду Сум ської області законним, обґр унтованим та таким, що прийня то у відповідності до діючог о законодавства та матеріалі в справи.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи та заслух авши представника позивача під час судового засідання, д ійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задо волення, а рішення господарс ького суду Сумської області без змін з наступних підстав .

По- перше, щодо посилан ь відповідача в апеляційній скарзі на те, що він не був нал ежним чином повідомлений про день і час слухання справи, то колегія суддів вважає зазна чити наступне.

Розгляд справи господарсь ким судом Сумської області н еодноразово відкладався, від повідач відзив на позов не по дав, його представник в судов е засідання жодного разу не з ' явився. Про розгляд справи відповідач повідомлявся суд ом належним чином, але ухвали суду про порушення провадже ння у справі та про відкладен ня розгляду справи були пове рнуті відділенням поштового зв' язку з відміткою “за заз наченою адресою адресат не п роживає”.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідача, щ о зазначена в позовній заяві АДРЕСА_1 відповідає дійсн ості виходячи с того, що предс тавник позивача на виконання ухвали суду першої інстанці ї від 12 лютого 2009 року, надав коп ію довідки від Адресного бур о УВД Сумської області в якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФО РМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОР МАЦІЯ_2 зареєстрований з 08 жо втня 2003 року за адресою: АДРЕ СА_1 (аркуш справи 45). Також до Державної податкової інспек ції представником позивача б ув направлений запит про ная вність реєстрації як суб' єк та підприємницької діяльнос ті громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1 (аркуш справи 46), на який державна податкова інспекц ія м. Суми надала відповідь ві дповідно до якої, громадянин ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) значиться н а обліку в Державній податко вій інспекції в м. Суми як фізи чна особа - підприємець (арк уш справи 53).

Згідно статті 4-2 Господарсь кого процесуального кодексу України правосуддя у господ арських судах здійснюється н а засадах рівності всіх учас ників процесу перед законом і судом.

Згідно статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони користуються рівними процесуальними прав ами та зобов'язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони.

Інструкцією з діловодства в господарських судах Украї ни вказано, що ухвала про пору шення провадження у справі і призначення її до розгляду н адсилається службою діловод ства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідом ленням про вручення.

Повідомлення з відміткою п ро вручення ухвали адресатов і залучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання ухвали ад ресатом засвідчується пошто вим повідомленням встановле ного зразка, яке разом з неоде ржаною ухвалою та конвертом оперативно передається служ бою діловодства судді для оз найомлення та залучення до с прави.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висно вку, що при розгляді справи су дом першої інстанції були вж иті всі заходи для повідомле ння належним чином представн ика відповідача. Але відпові дач, ухиляючись від отриманн я ухвал суду, зловживає надан ими йому процесуальними прав ами, як стороні у судовому про цесі. Не отримуючи ухвал суду першої інстанції, відповіда ч в повідомленні позивачу ві д 13 грудня 2007 року (аркуш справи 34) вказав саме адресу, за якою в ін мешкає і за якою зареєстро ваний: АДРЕСА_1 Цю ж адресу відповідач вказав і в апеляц ійній скарзі. Ухвали апеляці йного господарського суду, щ о направлені були відповідач у на адресу суду не повертали ся.

По- друге, як встановле но судом першої інстанції та вбачається з матеріалів спр ави 15 грудня 2006 року між Малим п риватним виробничо-торгівел ьним підприємством “ВМ” (поз ивач у справі) та Суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (в ідповідач у справі) був уклад ений договір №15 (аркуш справ 8).

Відповідно до умов договор у (пункт 1) позивач передає, а ві дповідач приймає у платне ко ристування торгівельне місц е № 15 на території ринку, що роз ташовано за адресою: АДРЕСА _4, розмір якого складає 4.0 ква дратних метри, для торгівлі п родовольчими товарами. Вказа не торгівельне місце перебув ає в робочому стані і підляга є передачі відповідачеві з м оменту підписання договору.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що плата за використанн я торгівельного місця станов ить 250 грн., сплачується відпов ідачем в термін з 25 числа по ос танній календарний день пото чного місяця за наступний мі сяць.

Відповідно до умов договор у - пункт 7 договір вступає в си лу з моменту його підписання сторонами та вважається втр ативши чинність з 26 грудня 2007 р оку.

Зміни та доповнення до дого вору вносяться шляхом укладе ння додатків до договору, які є його невід' ємною частино ю і мають однакову юридичну с илу.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що він мав бажання використовувати своє переважне право оренди спірного торгового місця пі сля закінчення строку дії до говору оренди № 15 від 15 грудня 2 006 року виходячи зі змісту ста тті 764 Цивільного кодексу Укра їни - якщо наймач продовжує користування майном після за кінчення строку договору най му, то, за відсутності запереч ень наймодавця протягом одно го місяця, договір вважаєтьс я поновлений на строк, який бу в раніше встановлений догово ром, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно д о пункту 7.1.1 договору № 15 від 15 гр удня 2006 року договір оренди вв ажається втративши чинність з 26 грудня 2007 року. Пунктом 7.3 дог овору передбачено, що зміни т а доповнення до договору вно сяться шляхом укладення дода тків до договору, які є його не від' ємною частиною і мають однакову юридичну силу. Крім того, відповідачу були напра влені позивачем листи про за кінчення строку дії договору та з пропозиціями звільнити і повернути орендодавцю оре ндоване майно, в зв' язку з пр оведенням на території ринку будівельних робіт (аркуші сп рави 31-33).

По-третє, посилання відп овідача на те, що суд першої ін станції не надав належну оці нку сумі заявленої позивачем до стягнення, не відповідає д ійсності, оскільки позивач в позовній заяві посилаючись на статті 22, 623, 785 Цивільного код ексу України, а також на пунк т 16 Правил торгівлі на ринках, які затверджено наказом Мін істерства економіки та з пит ань європейської інтеграції України від 26 лютого 2002 року №57/ 188/84/105 цілком правомірно вказав суму позову.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд у своєму ріш енні дійшов вірного висновку про правомірність вимог поз ивача, оскільки факт порушен ня умов спірного договору та вимог чинного законодавства доведений позивачем належни м чином та у повному обсязі, ві дповідачем будь-якими доказа ми не спростований.

Таким чином, факти, викладен і в апеляційній скарзі відпо відачем і його посилання на н еправильне застосування та п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при розгл яді справи, не знайшли свого п ідтвердження в суді апеляцій ної інстанції.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що обставини справи б ули всебічно і повно дослідж ені господарським судом, а то му рішення господарського су ду Сумської області від 04 черв ня 2009 року по справі № 16/745-08 відпо відає чинному законодавству та фактичним обставинам спр ави, а доводи відповідача, з як их подана апеляційна скарга про скасування рішення, не мо жуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 623, 785 Циві льного кодексу України, стат тями 4-2, 22, 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_2, м. Суми залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 04 ч ервня 2009 року по справі № 16/745-08 за лишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови п ідписано 13 жовтня 2009 року та ог олошено в судовому засіданні .

Головуючий судд я Істоміна О. А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Такмаков Ю.В.