Постанова

від 08.12.2009 по справі 16/745-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. № 16/745-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж.О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкрит ому

судовому засіданні каса ційну

скаргу Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господа рського суду Сумської област і від 04.06.2009р.

та на постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 13.10.2009 року

у справі № 16/745-08

господарського суду Сумської області

за позовом Малого приватного виробничо-торгів ельного підприємства "ВМ"

до Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1

про стягнення 8750 гр н.

за участю представникі в

позивача - не з'яв ився

відповідача - не з'явив ся

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року Мале п риватне виробничо-торговель не підприємство "ВМ" звернувс я до господарського суду Сум ської області з позовною зая вою до суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 про стягнення 8750 грн., в тому числі: 2750 грн. - збит ки; 6000 грн. - неустойка за несвоє часне повернення торговельн их місць, а також зобов'язання відповідача повернути позив ачу торговельне місце № 15 в ст ані, в якому було одержано в ор енду; стягнення з відповідач а 102 грн. державного мита за вим оги майнового характеру, 85 грн . державного мита за вимоги не майнового характеру, 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та 1000 грн. за оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 04 чер вня 2009 року (суддя Мойсеєнко В.М .) залишеним без змін постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду від 13 жо втня 2009 року (судді Істоміна О.А ., Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.) з і справи № 16/745-08 позов задоволен о повністю. Стягнуто з суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 н а користь Малого приватного виробничо-торгівельного під приємства "ВМ" грошову суму в р озмірі 8750 грн., з них - 2750 грн. відш кодування збитків, 6000 грн. - неу стойка за своєчасне неповерн ення торгівельного місця. Зо бов'язано суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізичну о собу ОСОБА_1 повернути Мал ому приватному виробничо-тор говельному підприємству "ВМ" торгівельне місце №15 територ ії ринку, яке розташоване за а дресою: м. Суми, вул. Леваневсь кого, 2Ж, розмір якого складає 4,0 квадратних метри у стані, в я кому воно було одержано в оре нду. Стягнуто з суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 на кори сть Малого приватного виробн ичо-торгівельного підп риємства "ВМ" суму державного мита за вимоги майнового хар актеру - 102 грн., суму державного мита за вимоги немайнового х арактеру - 85 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу - 118 грн., витрати за оплату послуг адв оката - 1000 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Сумсько ї області від 04 червня 2009 року т а постановою Харківського ап еляційного господарського с уду від 13 жовтня 2009 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з вернувся з касаційною скарго ю, в якій просить зазначені рі шення та постанову скасувати .

Вимоги касаційної скарги Суб'єкт підприємницької дія льності - фізична особа ОС ОБА_1 обґрунтовує тим, що оск аржувані рішення та постанов а прийняті з порушенням вимо г матеріального та процесуал ьного права.

Крім того відповідач про сить розглянути касаційну ск аргу без його участі в зв'язку зі скрутним матеріальним ст ановищем та значною відстанн ю до м. Києва.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій нор м процесуального права, вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 15 грудня 2006 року між Малим приватним вир обничо-торгівельним підприє мством "ВМ" (позивач у справі) т а суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (відповідач у спра ві) був укладений договір №15.

У відповідності до пункту 1 Договору позивач передає, а в ідповідач приймає у платне к ористування торгівельне міс це № 15 на території ринку, яке р озташоване за адресою: м.Суми , вул. Леваневського, 2Ж, розмір якого складає 4.0 квадратних м етри, для торгівлі продоволь чими товарами. Зазначене тор гівельне місце перебуває в р обочому стані і підлягає пер едачі відповідачеві з момент у підписання договору.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що плата за використанн я торгівельного місця станов ить 250 грн., сплачується відпов ідачем у термін з 25 числа по ос танній календарний день пото чного місяця за наступний мі сяць.

У відповідності до пункту 7 Договору, останній вступає в силу з моменту його підписан ня сторонами та вважається в тративший чинність з 26 грудня 2007 року.

Зміни та доповнення до дого вору вносяться шляхом укладе ння додатків до договору, які є його невід'ємною частиною і мають однакову юридичну сил у.

Посилання Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 в касаці йній скарзі на те, що він мав б ажання використовувати своє переважне право оренди спір ного торгового місця після з акінчення строку дії договор у оренди № 15 від 15 грудня 2006 року було предметом розгляду суд у попередньої інстанцій та п равомірно не прийнято до ува ги, оскільки, як встановлено с удом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 7.1.1 догов ору № 15 від 15 грудня 2006 року дого вір оренди вважається втрати вши чинність з 26 грудня 2007 року .

Пунктом 7.3 договору передба чено, що зміни та доповнення д о договору вносяться шляхом укладення додатків до догово ру, які є його невід'ємною част иною і мають однакову юридич ну силу.

Відповідачу були направле ні позивачем листи про закін чення строку дії договору та з пропозиціями звільнити і повернути орендодавцю орен доване майно, в зв'язку з прове денням на території ринку бу дівельних робіт.

Безпідставним є посилання Суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1 на те, що судами попе редніх інстанцій не надано н алежної оцінки сумі заявлено ї позивачем до стягнення, без підставне, оскільки позивач в позовній заяві посилаючись на статті 22, 623, 785 Цивільного код ексу України, а також на пункт 16 Правил торгівлі на ринках, я кі затверджено наказом Мініс терства економіки та з питан ь європейської інтеграції Ук раїни від 26 лютого 2002 року №57/188/84/10 5 цілком правомірно зазначив суму позову, яка була задовол ена судом першої інстанції.

Отже, під час вирішення спо ру, судами попередніх інстан цій правильно встановлені ус і обставини, що мають значенн я для справи, їм надана вірна ю ридична оцінка, норми права з астосовані вірно, а доводи ка саційної скарги не спростову ють висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йних скарг, а тому рішення та п останову слід залишити без з мін, а касаційну скаргу - без з адоволення.

На підставі наведеного ви ще і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

2. Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 13.10.2009 року зі справи № 16/745-08 залишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Ж. О. Бернацька

С. С. Разводова