Постанова

від 01.10.2009 по справі 2/271

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 р. № 2/271

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційне подання прокуратури міста Києва ( далі - Прокуратура)

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 18.12.08

у справі № 2/271

господарського суду міста Києва

за позовом приватного підприємства "Форсаж-100"

(далі - Підприєм ство)

до Київської міської ради (д алі - Міськрада),

Головного управління зем ельних ресурсів Київської мі ської ради /Київської місько ї державної адміністрації/ (д алі - Управління)

про укладення договору оренд и

В засіданні взяли учас ть представники:

- позивача: Погрібний А.І. (за дов. № 38 ві д 08.08.09);

- відповідачів: Міськради:

не з'явились;

Управління:

не з'явились;

- Прокуратури: Савицька О.В. (прокурор від ділу Генеральної прокуратур и України; посвідчення № 231 від 20.07.05).

Ухвалою від 14.09.09 колегі ї суддів Вищого господарсько го суду України у складі: голо вуючого - Першикова Є.В., судд ів - Данилової Т.Б., Муравйова О.В. касаційне подання Прокур атури № 05/2-6928-09 від 21.07.09 було прийня то до провадження, справу при значено до розгляду у судово му засіданні на 01.10.09. Вказана ух вала суду була направлена ст оронам у справі в установлен ому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасн иків судового процесу відпов ідно до ст. 1114 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни належним чином повідом лено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 01.10.09 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 01.10.09 пре дставники Міськради та Управ ління не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 01.10.09 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи за участю представників Підпри ємства та Прокуратури.

Про вказані обставини прис утніх представників повідом лено на початку судового зас ідання 01.10.09. Відводів складу ко легії суддів Вищого господар ського суду України, яка пере глядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

За згодою представників, ві дповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 01.10.09 було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини постанови Вищог о господарського суду Україн и.

Рішенням від 14.08.08 господарс ького суду міста Києва (суддя Домнічева І.О.) позовні вимоги Підприємства було задоволен о повністю.

Визначено: з моменту набран ня чинності даним рішенням в важати укладеним між Підприє мством та Міськрадою договір оренди земельної ділянки дл я реконструкції, експлуатаці ї та обслуговування офісно-с кладського корпусу на вул.Во линська, 42 у Солом'янському ра йоні м.Києва, в редакції, викла деній в резолютивній частині такого рішення.

Рішення місцевого суду мот ивовано тим, що Підприємство м було вчинено всі передбаче ні законом дії для укладення спірного договору, а Міськра дою, всупереч положень ст. 181 Го сподарського кодексу Україн и у визначений законом термі н наданий Підприємством дого вір оренди підписано не було та своїх зауважень до нього н е надано.

Постановою від 04.11.08 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: Отрюх Б.В., суддів - Верхо вець А.А., Бондар С.В.) апеляційн у скаргу Міськради задоволен о.

Рішення від 14.08.08 господарськ ого суду міста Києва скасова но.

По справі прийнято нове ріш ення, яким в задоволенні позо вних вимог Підприємству відм овлено повністю.

З Підприємства на користь М іськради стягнуто 42,50 грн. держ авного мита за подання апеля ційної скарги.

При винесенні постанови ап еляційний суд звернув увагу на відсутність рішення Міськ ради щодо надання спірної зе мельної ділянки в оренду, що с уперечить ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України.

Як свідчить правовий аналі з матеріалів справи, 13.11.08 Підпр иємство звернулось до апеляц ійного суду в порядку ст. 113 Гос подарського процесуального кодексу України з заявою про перегляд постанови від 04.11.08 Ки ївського апеляційного госпо дарського суду за нововиявле ними обставинами. При цьому, в якості нововиявлених обстав ин Підприємством вказувалос ь на те, що згідно реєстраційн ого посвідчення Київського м іського бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об'єкти нерухо мого майна від 15.06.07 на спірній з емельній ділянці розташован ий майновий комплекс торгово ї бази, який зареєстрований н а праві власності за Підприє мством. Крім того, заявник заз начив про те, що під час первин ного розгляду справи Київськ им апеляційним господарськи м судом, йому не було відомо пр о положення ч. 3 п. 7 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и

"Про практику застосува ння судами земельного законо давства при розгляді цивільн их справ" № 7 від 16.04.04.

Постановою від 18.12.08 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Отрюх Б.В., суддів - Верховець А.А., Тищен ко А.І.) заяву Підприємства про перегляд постанови від 04.11.08 Ки ївського апеляційного госпо дарського суду за нововиявле ними обставинами задоволено .

Прийняту нову постанови, як ою рішення від 14.08.08 господарсь кого суду міста Києва залише но без змін.

Переглядаючи справу за нов овиявленими обставинами апе ляційний суд врахував ряд до кументів, що існували на моме нт прийняття первинного ріше ння у справі, проте з певних об ставин не були подані на розг ляд суду, з яких вбачається, що фактичне землекористування спірною земельною ділянкою Підприємством здійснюється як власником будівель, що роз ташовані на такій ділянці.

Не погодившись з такою пост ановою апеляційного суду, Пр окуратура звернулась до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційним поданням в як ому просить постанову від 18.12.08 Київського апеляційного гос подарського суду скасувати, та прийняти по справі постан ову, якою залишити в силі пост анову від 04.11.08 Київського апел яційного господарського суд у.

Свої вимоги Прокуратура об ґрунтовує тим, що при винесен ні оскарженої постанови було порушено норми матеріальног о та процесуального права.

У своєму відзиві на касацій не подання Підприємство щодо доводів скаржника заперечує , вважаючи їх безпідставними , у зв'язку з чим просить касац ійне подання Прокуратури зал ишити без задоволення, а оска ржену постанову - без змін.

Розглянувши матеріали сп рави, касаційне подання, відз ив на касаційне подання, засл ухавши пояснення представни ків сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування апеляці йним судом норм процесуально го права, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла до висновку, що каса ційне подання підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові.

У відповідності до п. 5 поста нови Пленумом Верховного Суд у України від 27.02.81 № 1 "Про практи ку перегляду судами у зв' яз ку з нововиявленими обставин ами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрал и законної сили", нововиявлен ими можуть розглядатись обст авини, що обґрунтовують вимо ги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення с прави, які існували на час пос тановлення судового рішення , але про них не знали і не могл и знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені су дом при вирішенні спору по су ті. Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, щ о встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасн о подані сторонами.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм пр оцесуального права дала госп одарським судам президія Вищ ого господарського суду Укра їни у пункті 1.1 роз' яснення в ід 21.05.02 № 04-5/563 "Про деякі питання п рактики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявлен ими обставинами", відповідно до якого виникнення нових зм ін обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для зміни або скасува ння судового рішення за прав илами розділу ХІІІ Господарс ького процесуального кодекс у України.

Отже, суд на підставі ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України може перег лянути прийняте ним судове р ішення за наявності двох умо в в їх комплексному зв' язку : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору та виявлення їх після прийня ття рішення зі спору (обстави ни, які не могли бути відомі за явникові). При цьому, слід врах овувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обста вини є фактичними даними, які в установленому порядку спр остовують факти, покладені в основу рішення.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

Вирішуючи питання щодо іст отності значення для справи нововиявлених обставин, суд має керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо оц інки доказів, тобто оцінюват и наведені заявником обстави ни за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Разом з тим, слід враховува ти, що ніякі докази не мають дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили, а ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

Прийняття заяви (подання) пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми не означає обов'язкового с касування чи зміни рішення, щ о переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у с праві, і встановлення господ арським судом на основі цієї оцінки наявності або відсут ності нововиявлених обстави н, визначення їх істотності д ля правильного вирішення спо ру.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає помилковим висновок суду апе ляційної інстанції про те, що обставини, визначені Підпри ємством в якості нововиявлен их, можуть бути враховані в як ості таких в розумінні ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оскільки з азначені Підприємством обст авини могли бути предметом в ивчення під час первинного п ерегляду справи по суті.

Крім того, щодо тверджень су ду апеляційної інстанції про те, що на спірній земельній ді лянці знаходиться об'єкт нер ухомості, який належить Підп риємству на праві власності, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Статтею 120 Земельного кодек су України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду , переходить право власності на земельну ділянку, на якій в они розміщені, без зміни її ці льового призначення, у розмі рах, встановлених договором. Якщо договором про відчужен ня житлового будинку, будівл і або споруди розмір земельн ої ділянки не визначено, до на бувача переходить право влас ності на ту частину земельно ї ділянки, яка зайнята житлов им будинком, будівлею або спо рудою, та на частину земельно ї ділянки, яка необхідна для ї х обслуговування. Аналогічна норма викладена у ст. 377 Цивіль ного кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що, як вбачаєт ься з правового аналізу норм чинного законодавства, вини кнення права власності на об ' єкт нерухомості не є безум овною підставою для автомати чного укладення (продовження , поновлення) договору оренди земельної ділянки. Стосовно вирішення питання правових наслідків щодо нерухомого ма йна, яке знаходиться на земел ьній ділянці, що знаходиться у комунальній власності, то ц е не є предметом доказування у даному спорі.

Колегія суддів відзначає, щ о реєстрація права власності на будівлю і споруду не тягне за собою перехід права корис тування земельною ділянкою п ід нею, оскільки в наведеній н ормі йдеться про перехід пра ва власності на землю при пер еході права власності на об' єкт нерухомості на підставі договору відчуження. Разом з тим, виникнення права власно сті на об' єкт нерухомості н е на підставі договору відчу ження, не тягне за собою автом атичного переходу права влас ності на земельну ділянку пі д об' єктом нерухомості, а ви магає в цьому випадку окремо го договірно-правового регул ювання шляхом укладання відп овідних цивільно-правових уг од між власником земельної д ілянки і власником споруди в установленому порядку. При ц ьому, закон не встановлює обо в'язковість укладання чи пон овлення з вказаних підстав д оговору оренди земельної діл янки на якій розташована буд івля.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начає, що судом апеляційної і нстанції при розгляді заяви Підприємства про перегляд сп рави за нововиявленими обста винами наведеним правовим по ложенням юридичного аналізу в контексті спірних правові дносин надано не було, в той ча с, як у даному випадку необхід но було враховувати вказані норми в комплексі.

У зв'язку з наведеним, оска ржена постанова апеляційног о суду є такою, що прийнята з п омилковим застосуванням нор м чинного законодавства та п ідлягає скасуванню, відповід но, постанова від 04.11.08 Київсько го апеляційного суду в конте ксті зазначеної заяви Підпри ємства підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційне подання про куратури міста Києва № 05/2-6928-09 ві д 21.07.09 задовольнити.

Постанову від 18.12.08 Київсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 2/271 господар ського суду міста Києва скас увати, а постанову від 04.11.08 Київ ського апеляційного господа рського суду у даній справі з алишити в силі.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

О.Муравйов