Ухвала

від 04.11.2016 по справі 303/5446/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/5446/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в

складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Леска В.В.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Клячанівське», Мукачівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу Федоренко Едуарда Юрійовича, третя особа: ОСОБА_5, управління держземагенства у Мукачівському районі про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на землю і скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування, витребування та поділ земельної ділянки.

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клячанівське" - Геленич В.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по вказаній справі. Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2016 року позов з уточненими позовними вимогами представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 задоволено частково. Однак, в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення суду допущено описку, оскільки повинно було бути зазначено площу 0,1196 га, а не 0,9468 га.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року, внесено виправлення у допущену описку в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року у вказаній справі, зазначивши вірно розмір земельної ділянки 0,1196 замість 0,9468га.

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку дану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні поданої заяви .

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи подану заяву суд виходив з того, що в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року у вказаній справі наявна описка у розмірі земельної ділянки, яка підлягає виправленню на 0,1196 замість 0,9468га.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За змістом даної статті описки - це помилки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Матеріалами справи встановлено, що 31.05.2016 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов із уточненими позовними вимогами представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області №402 від 29.07.2011 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" для ведення особистого селянського господарства площею 0,9468 га ОСОБА_5.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області №678 від 01.12.2011 року "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність" ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9468 га.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 12.12.2011 року на ім'я ОСОБА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано частково недійсним з моменту укладення Договір дарування земельної ділянки №1778 від 30.10.2014 року в частині дарування земельної ділянки загальною площею 0,9468 га ОСОБА_5 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Клячанівське" код ЄДРПОУ 30854285, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Едуардом Юрійовичем та державну реєстрацію земельної ділянки.

Витребувано від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клячанівське" код ЄДРПОУ 30854285 на користь ОСОБА_1 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 у розмірах необхідних для обслуговування корівника за адресою АДРЕСА_1 згідно висновку експерта №187/15 від 30.11.2015 року, а саме неправильної многокутної геометричної форми, із лінійними розмірами меж за годинниковою стрілкою у метрах:3.40х12.20х5.15х37.25х3.15х6.20х3.15х31.50х3.70х4.20х6.30х4.20х3.70х31.50х6.00х13.65х6.00х29.8х5.15х12.20 із загальною площею 0,1196 га. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, яка згідно висновку експерта №187/15 від 30.11.2015 року є неправильної многокутної геометричної форми, із лінійними розмірами меж за годинниковою стрілкою у метрах: 3.40х12.20х5.15 х37.25х3.15х6.20х3.15х31.50х3.70х4.20х6.30х4.20х3.70х31.50х6.00х13.65х6.00х29.8х5.15х12.20 із загальною площею 0,1196 га.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що судом встановлено, що під час приватизації ОСОБА_5 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 0,9468га. було порушено законні права позивача ОСОБА_1, а тому визнано недійсними та скасовано розпорядження голови Мукачівської райдержадміністрації щодо набуття у власність ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9468 га., та виданий ОСОБА_5 державний акт на дану земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,9468 га. і скасовано його державну реєстрацію. На підставі даного державного акту ОСОБА_5, уклала з СТОВ «Клячанівське» договір дарування від 30.10.2014 року, за яким вона подарувала даному товариству земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 0,9468га. З даного договору дарування вбачається, що предметом дарування була саме земельна ділянка площею 0,9468га. Таким чином, визнання недійсним правовстановлюючого документу (державного акту на земельну ділянку площею 0,9468 га.) тягне за собою наслідок у вигляді визнання недійсним договору дарування земельної ділянки у розмірі скасованого державного акту, тобто у розмірі 0,9468 га., а не в окремому, якомусь іншому розмірі.

Крім того, позивачем у позові заявлено вимоги саме про визнання недійсним договору дарування в цілому, а не в частині. В мотивувальній частині рішення судом не зазначено, що вказаний договір дарування підлягає визнанню недійсним частково, як і не зазначено, що договір дарування земельної ділянки є недійсним у певній площі (розмірі) земельної ділянки, з певною конфігурацією та лінійними розмірами меж, чим спростовуються висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про наявність описки в рішенні суду щодо розміру земельної ділянки.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про виправлення описки, в порушення вимог ст. 219 ЦПК України та вищенаведених роз'яснень Верховного Суду України, фактично змінив зміст ухваленого ним судового рішення.

За таких обставин слід визнати, що питання про виправлення описки судом було вирішено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Клячанівське» про вправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Клячанівське», Мукачівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу Федоренко Едуарда Юрійовича, третя особа: ОСОБА_5, управління держземагенства у Мукачівському районі про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на землю і скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування, витребування та поділ земельної ділянки розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :