Постанова

від 30.09.2009 по справі 2-а-3239/09

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2а-3239/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2009 року м. Суми

Зарічний район ний суд м. Суми в складі:

головуючого - суд ді Мальованої В.В.

при секретарі - Хо менко К.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Суми ад міністративну справу за позо вом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Ук раїни в Сумській області , інс пектора ДПС УДАІ Сумської об ласті Гончаренка В»ячеслава Олексійовича, третя особа : ОСОБА_2 , про скасування пост анови-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим постановою ВМ № 03 6638 від 13.03.2009 року її притягнуто д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на кладено адміністративне стя гнення у виді штрафу у розмір і 300 грн. . З постанови вбачаєтьс я, що 13.03.2009 року водієм автомобі ля «Мерседес Бенс 313 CDI Спринтер д/н НОМЕР_1 о 11-38 години під ч ас руху по вул.. Прокоф»єва в м .Суми було скоєне правопоруш ення, яке полягало у перевище нні швидкості в населеному п ункті. 26.03.2009 року вона отримала постанову про притягнення її до адміністративної відпові дальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вва жає, що постанова складена з п орушенням вимог закону, був п орушений порядок притягненн я до адміністративної відпов ідальності оскільки не був с кладений протокол про адміні стративне правопорушення та відсутні докази про вчиненн я нею адміністративного прав опорушення.

Позивач позов підтри мав, просив розглядати справ у у його відсутність.

Відповідач в судове з асідання не з' явився, був по відомлений належним чином, п ро причини неявки не повідом ив.

Третя особа в судове засіда ння не з»явилася, про час і міс це розгляду справи повідомле на належним чином.

Суд, дослідивши матер іали справи вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2009 року інсп ектором ДПС УДАІ Сумської об ласті Гончаренко В. О. винесен а постанова про притягнення позивача до адміністративно ї відповідальності та наклад ення на нього стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 300 грн. Зг ідно постанови ВМ 036638 від 13.03.2009 ро ку , близько 11-38 год. год. автомоб іль «Мерседес Бенс 313 CDI Спринте р д/н НОМЕР_1 в населенному пункті по вул.. Прокоф»єва в м .Суми рухався зі швидкістю 86 к м, чим перевищив дозволену шв идкість в населеному пункті та було порушено п. 12.4 Правил до рожнього руху України (а.с.8).

Протокол про вчиненн я адміністративного правопо рушення працівником ДАІ не с кладався. Копія постанови пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності та дв і фотокартки в якості доказі в були надіслані на адресу по зивача.

На фотокартках (а.с. 5,6), я ка нібито зроблена 13.03.2009 року о 11-38 год.., зображено автомобіль, який рухається зі швидкістю 86 км./год. Де саме рухається ав томобіль з такою швидкістю з фотокарток встановити немож ливо та на них відсутні зобра ження чи будь-які дані про ная вність на вказаній ділянці д ороги дорожніх знаків, які об межують швидкість руху.Також , з постанови не вбачається , х то саме керував автомобілем, тобто інспектором ДАІ не бул а встановлена особа, яка прит ягується до адміністративно ї відповідальності.

Відповідн о до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобі в встановлених обмежень швид кості руху транспортних засо бів більш як на двадцять кіло метрів на годину, порушення в имог дорожніх знаків та розм ітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, про їзду пішохідних переходів, н енадання переваги у русі піш оходам на нерегульованих піш охідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборо ни рухатися тротуарами чи пі шохідними доріжками

Суд вважає, що у оскаржуван ій постанові чітко не вказан а суть правопорушення. Також , відповідно до чинного закон одавства, протокол про адмін істративне правопорушення є офіційним документом і осно вним джерелом доказів у спра ві, оскільки саме в ньому пови нні міститися повні та точні відомості про вчинене право порушення, його кваліфікацію , дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що пі дтверджують вину правопоруш ника та інші дані, що мають зна чення для правильного прийня ття рішення, але, органами вну трішніх справ такий протоко л про адміністративне правоп орушення відносно позивача в загалі складений не був. Таки м чином суд вважає, що посадов ою особою не були виконані вк азані вимоги, в тому числі в ма теріалах справи відсутні поя снення свідків, відсутня схе ма правопорушення тощо .

Згідно ст. 258 КУпАП протокол п ро вчинення адміністративно го правопорушення не складає ться у разі виявлення адміні стративного правопорушення у сфері забезпечення безпек и дорожнього руху, зафіксова ного за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеці альних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйо мки, відеозапису.

Суд також, вважає, що жодним чином не спростовані поясне ння самого позивача.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адм іністративним правопорушен ням (проступком) визнається п ротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльн ість, яка посягає на громадсь кий порядок, власність, права і свободи громадян, на встано влений порядок управління і за яку законом передбачено а дміністративну відповідаль ність.

Під час судового розгляду д ані про наявність складу пра вопорушення позивачем , яке п ередбачене ч.1 ст. 122 КУпАП , не вс тановлені, а інших доказів не добуто, що тягне за собою скас ування постанови про накладе ння адміністративного стягн ення на позивача.

Таким чином, суд вважає, що в имоги позивача підлягають за доволенню, скасуванню, оскіл ьки відповідачем порушені ви моги ст.. 283 КУпАП

На підставі вик ладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1задовольнити повніс тю.

Скасувати постанову інспе ктора ДПС УДАІ Сумської обла сті Гончаренка В»ячеслава Ол ексійовича серії ВМ № 036638 від 13.0 3.2009 року про накладення адміні стративного стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правоп орушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, а провадженн я в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративному суду чер ез Зарічний районний суд м. Су ми шляхом подачі заяви про ап еляційне оскарження протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або бе з попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Суддя Мальо вана В.В.

.