Ухвала

від 08.11.2016 по справі 192/1629/15-ц

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1629/15-ц

Провадження № 2/192/32/16

У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

"08" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог від 28 грудня 2015 року, звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації №312-р-08 від 30 липня 2008 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу державного акта на право власності на землю за рішенням суду, власнику права на земельну частку (пай) в порядку спадкування колишнього КСП «Перемога» гр. ОСОБА_2»; про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯК №306866 від 12 липня 2010 року, виданого на ім'я ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до державного акта від 01 березня 1993 року йому було надано у постійне користування 17 га землі для ведення селянського (фермерського) господарства. В подальшому до зазначеного акта про право постійного користування земельною ділянкою були внесені зміни на підставі розпорядження представника президента України від 27 січня 1993 року№47, розпорядження представника Президента від 08 липня 1993 року №425, рішення Солонянського райвиконкому від 15 лютого 1995 року.

В жовтні 2011 року позивачу стало відомо про те, що розпорядженням голови Солонянської державної адміністрації від 30 липня 2008 року за №312-р-08 «Про відведення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу державного акта на право власності на землю за рішенням суду, власнику права на земельну частку (пай) в порядку спадкування колишнього КСП «Перемога» гр. ОСОБА_2 було відведено земельну ділянку в натурі в розмірі 6,16 умовних кадастрових гектарів земельної частки (паю) колишнього КСП «Перемога» як власнику права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та зареєстровано права власності і виданий державний акт.

Позивач посилається на те, що вказане розпорядження та виданий державний акт про право власності порушують його права, оскільки частина земельної ділянки, виділеної ОСОБА_2 знаходиться на території земельної ділянки, яка надана йому в постійне користування.

ОСОБА_1 зазначає що оскаржуваним розпорядженням від 30 липня 2008 року було припинено право постійного користування частиною земельної ділянки, що була надана йому, але зазначене не відповідає жодній підставі припинення права користування, визначеній в ст. 142 ЗК України.

Також позивач зазначає, що з технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, складеної на підставі договору №703611/36-00084 вбачається, що виділена ОСОБА_2 земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку позивача, а накладання двох земельних ділянко одна на одну було встановлено протоколом проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файла станом на червень 2012 року, проведеної відділом Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області за результатами якої було встановлено факт перетину 2-х земельних ділянок.

Враховуючи те, що земельна ділянка ОСОБА_2 була передана Солонянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 30 липня 2008 року у приватну власність частково за рахунок земель, які знаходяться у правомірному користуванні ОСОБА_1, без попереднього його вилучення у встановленому законом порядку, без узгодження з позивачем, як суміжним землекористувачем меж земельної ділянки, чим порушено право позивача як землекористувача, тому оспорюванні рішення ради є незаконними і підлягають скасуванню, що в свою чергу є підставою для визнання недійсним виданого на підставі такого розпорядження державного акта про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Ухвалою від 28 січня 2016 року у справі було призначено судову інженерно - технічну експертизу, яка була проведена експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку №1141-16 від 07 червня 2016 року (а.с.20-39, т.2) експерт не зміг надати повну відповідь на питання № 2, яке було зазначене в ухвалі суду від 28 січня 2016 року у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта від 01 квітня 2016 року № 10/1141/1420, а також у зв'язку з тим, що розміри земельної ділянки, яка відображена на кадастровому плані, що знаходиться в постійному користуванні для ведення СФГ ОСОБА_1 фактично співпадають із розмірами земельної ділянки, що відображена на плані зовнішніх меж землекористування державного акту на право постійного користування землею від 01 березня 1993 року, не дивлячись на розбіжність в площі 0,9523 га (а.с.34).

В судовому засіданні 08 листопада 2016 року представник позивача - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової експертизи у зв'язку з тим, що висновок експерта є неповним, а також просила суд додатково поставити експерту питання № 2, яке було визначено ухвалою від 28 січня 2016 року та надати додаткові матеріали експерту, а саме державний акт та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 площею 0,9523 га, оскільки саме відносно цього розміру земельної ділянки виникли розбіжності у судових експертів.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через свого представника ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилася, а її повноважений представник не заперечував проти задоволення клопотання, додаткових питань на експертизу не поставив.

Представники Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, в судове зсідання не з'явився, згідно наданих заяв просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Представник головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвали з здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши думку позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що висновок судової інженерно - технічної експертизи №1141-16 від 07 червня 2016 року (а.с.20-39, т.2) є неповним, оскільки в ньому не надано повної відповіді на питання №2, яке було зазначено в ухвалі суду від 28 січня 2016 року у зв'язку з відсутністю матеріалів, необхідних експерту для надання повної відповіді.

З огляду на вказане суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України у справі за клопотанням представника позивача слід призначити проведення додаткової експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки подальший розгляд справи без отримання результатів експертизи буде утрудненим, то з метою всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,150,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі додатково судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_6, третя особа - головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності, задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, к.361).

На розгляд експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи є порушення меж (або накладання) з боку земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до правовстановлювальних документів (державний акт серії ЯК№306866 від 12 липня 2010 року про право власності на земельну ділянку, за кадастровим номером 1225055100:01:332:0041, виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації від 30 липня 2008 року № 312-р-08 «Про відведення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу державного акта на право власності на землю за рішенням суду, власнику права на земельну частку (пай) в порядку спадкування колишнього КСП «Перемога» та технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 від 2009 року - на земельну ділянку ОСОБА_1, загальною площею 19,4477 га під № 3 згідно Державного акта про право постійного користування земельною ділянкою від 01 березня 1993 року, виданого ОСОБА_1 Радою народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) яка перебуває у постійному користуванні гр. ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства на території Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 2012 року та результатами проведеної перевірки Дніпропетровської регіональної філії ДП «ЦДЗК» у 2012 році?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи з наявними у ній копіями технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Обов'язок оплатити витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина