Постанова

від 13.10.2009 по справі 54/181-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 р. № 54/181-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача

прокуратури

третьої особи - не з'явився,

- Івченко О.А.,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 03.06.20 09

у справі №54/181-08

за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держа ви

в особі Лозівської міської ради

до

(третя особа приватного підприємця О СОБА_1

- Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Харківській області)

про

та за зустрічним позовом

до

про звільнення самовільно зай нятої земельної ділянки і ст ягнення 93,12 грн. збитків

приватного підприємця ОС ОБА_1

Лозівської міської ради

спонукання до укладення до говору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Харківської обла сті від 24.03.2009 (суддя Хачатрян В.С .), залишеним без змін постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду від 03.06.20 09 (судді: Сіверін В.І., Івакіна В .О., Ільїн О.В.), первісний позов задоволено - на підставі ст. 212 Земельного кодексу України та ст.1166 ЦК України зобов'язано приватного підприємця ОСО БА_1 звільнити самовільно з айняту земельну ділянку оріє нтовною площею 15 кв.м., розташо вану за адресою: м.Лозова Лозі вського району Харківської о бласті, в мікрорайоні 2, пр.Пер емоги, а також стягнуто з відп овідача на користь Лозівсько ї міської ради 93,12 грн. шкоди, за вданої внаслідок самовільно го зайняття вказаної земельн ої ділянки. В зустрічному поз ові відмовлено у зв'язку з нео бґрунтованістю позовних вим ог.

Приватний підприємець ОСОБА_1 у поданій касаційні й скарзі просить рішення та п останову скасувати, справу н аправити на новий розгляд, по силаючись на порушення судам и норм матеріального та проц есуального права. Зокрема, ск аржник вважає, що апеляційни м судом залишено поза увагою наданий апелянтом лист Пред ставництва Держкомпідприєм ництва в Харківській області від 19.03.2009 №21-20/186-4, згідно якого ріш ення Лозівської міської ради від 26.05.2006 №47 є незаконним та підл ягає скасуванню.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет повноти їх встано влення та правильності юриди чної оцінки судами попередні х інстанцій і заслухавши поя снення присутнього у засідан ні представника прокуратури , дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає відхиленню , а оскаржувана постанова - з алишенню без змін з наступни х підстав.

Залишаючи без змін рішенн я про задоволення первісного позову та відмову в зустрічн ому позові апеляційний госпо дарський суд виходив з того, щ о:

13 лютого 2008 року Управлінн ям з контролю за використанн ям та охороною земель у Харкі вській області складено акт перевірки дотримання вимог з емельного законодавства і вс тановлено, що ФОП ОСОБА_1 с амовільно використовує земе льну ділянку загальною площе ю 15 кв.м. по пр.Перемоги в м.Лозо ва Харківської області для е ксплуатації та обслуговуван ня кіоску.

За результатами перевірки Управлінням з контролю за ви користанням та охороною земе ль у Харківській області бул о також складено протокол пр о адміністративне правопору шення №003453 від 13 лютого 2008 року, в инесено постанову про наклад ення адміністративного стяг нення №03 від 21 лютого 2008 року та винесено припис №004066 від 13 люто го 2008 року про зобов' язання в ідповідача усунути порушенн я земельного законодавства д о 12 березня 2008 року.

Згідно з ч.1 ст.124, ч.2 ст.125 та ст.126 З емельного кодексу України, п ередача в оренду земельних д ілянок, що перебувають у держ авній або комунальній власно сті, здійснюється на підстав і рішення відповідного орган у виконавчої влади або орган у місцевого самоврядування ш ляхом укладення договору оре нди земельної ділянки. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення дог овору оренди і його державно ї реєстрації. Право оренди зе млі оформляється договором, який реєструється відповідн о до закону.

Проте, відповідач земельну ділянку не звільнив, правовс тановлюючих документів не оф ормив.

Згідно зі статтею 21 Закону У країни “Про оренду землі” вл асники земельних ділянок, зе мельних часток (паїв) та земле користувачі, крім орендаторі в та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції , сплачують земельний подато к. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється земел ьна плата. Орендна плата за зе млю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за ко ристування земельною ділянк ою.

Отже, апеляційна інстанція погодилася з висновком суду першої інстанції щодо закон ності та обґрунтованості вим ог прокурора про повернення самовільно зайнятої земельн ої ділянки та стягнення 93,12 грн . заподіяної шкоди.

Стосовно зустрічного позо ву апеляційний суд зазначив наступне.

Рішенням Лозівської міськ ої ради Харківської області ІІ сесії V скликання від 26.05.2006 № 47 “Про вирішення питань щодо р егулювання земельних віднос ин в м.Лозова” продовжено тер мін дії договорів оренди зем ельних ділянок до 01.07.2007 року з г ромадянами, зазначеним у дод атку 7 до цього рішення, у тому числі з ФОП ОСОБА_1

14 грудня 2006 року на підставі в казаного рішення між Лозівсь кою міською радою та ФОП ОС ОБА_1 укладено договір орен ди земельної ділянки (далі - д оговір), про що складено акт пр ийому-передачі до Договору о ренди земельної ділянки від 20 грудня 2006 року, в якому зазнач ено, що Лозівська міська рада Харківської області (орендо давець) передала, а ФОП ОСОБ А_1 (орендар) прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,002 га, розташовану за ад ресою: м.Лозова, пр. Перемоги, м ікрорайон 2 терміном до 01.07.2007 ро ку для здійснення роздрібної торгівлі.

У п.3.1 договору орендодавец ь (відповідач за зустрічним п озовом) та орендар (позивач за зустрічним позовом) передба чили, що договір укладено тер міном до 01.07.2007 року. Після закін чення строку договору оренда р має переважне право поновл ення його на новий строк. У цьо му разі орендар повинен не пі зніше ніж за один місяць до за кінчення строку дії договору повідомити письмово орендод авця про намір продовжити йо го дію.

Договір оренди земельно ї ділянки від 14.12.2006 припинив сво ю дію у зв'язку з закінченням с троку, на який його було уклад ено, на підставі ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" та п . 9.2.3 договору.

Позивач за зустрічним по зовом посилається на ч.1 ст.33 За кону України "Про оренду земл і", згідно якої після закінчен ня строку, на який було укладе но договір оренди землі, орен дар, який належно виконував о бов'язки відповідно до умов д оговору, має за інших рівни х умов переважне право на поновлення договору.

Статтею 16 Закону України „Про оренду землі" визначени й порядок укладення договору оренди землі, в якій встановл ено, що укладення договору ор енди земельної ділянки із зе мель державної або комунальн ої власності здійснюється на підставі рішення відповідно го органу виконавчої влади а бо органу місцевого самовряд ування - орендодавця, прийнят ого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціон у.

Отже, правовою підставою дл я укладення договору оренди і набуття права на оренду зем ельної ділянки, що знаходить ся в державній чи комунальні й власності, є рішення власни ка в особі відповідних орган ів виконавчої влади або місц евого самоврядування.

Як вбачається з матеріалі в справи, рішенням Лозівсько ї міської ради від 26.05.2006 №47 "Про в ирішення питань щодо регулюв ання земельних відносин в м.Л озова" встановлено, що з 01.07.2007 ро ку розміщення інвентарних то ргових кіосків на центральни х вулицях міста та південно-з ахідного житлового масиву за боронено, отже, підстави для у кладання договору оренди зем ельної ділянки на даний час в ідсутні, оскільки відсутні о бов'язкові правові передумов и у вигляді рішення компетен тного органу.

Колегія погоджується з ви сновками суду з огляду на так е.

Відповідно до ст.ст.125,126 Земел ьного кодексу України (в реда кції, чинній на момент пред'яв лення позову та вирішення сп ору) право на оренду земельно ї ділянки виникає після укла дення договору оренди і його державної реєстрації. Прист упати до використання земе льної ділянки до встановленн я її меж у натурі (на місцевост і), одержання документа, що пос відчує право на неї, та держав ної реєстрації забороняєтьс я. Право оренди землі оформл яється договором, який реє струється відповідно до зако ну.

Відповідно до ст.212 Земельно го кодексу України, самовіль но зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власн икам землі або землекористув ачам без відшкодування затра т, понесених за час незаконно го користування ними. Привед ення земельних ділянок у при датний для використання стан , включаючи знесення будинкі в, будівель і споруд, здійснює ться за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовіль но зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайня тих земельних ділянок провад иться за рішенням суду.

Встановлений судами факт с амовільного зайняття відпов ідачем після 01.07.2007 року земельн ої ділянки орієнтовною площе ю 15 кв.м., розташованої за адрес ою: м.Лозова Лозівського райо ну Харківської області, в мік рорайоні 2, пр.Перемоги, підтве рджується актом перевірки до тримання вимог земельного за конодавства від 13.02.2008 та актом о бстеження земельної ділянки №000558 від 13.02.2008 (а.с.12,14), складеними У правлінням з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у Харківській області (далі - Управління), приписом Управл іння №004066 від 13.02.2008 (а.с.15), протокол ом Управління від 13.02.2008 №003453 про а дміністративне правопоруше ння (а.с.13), а також постановою в ідділу земельних ресурсів у м.Лозова від 21.02.2008 №03 про накладе ння адміністративного стягн ення (а.с.16).

Окрім того, вказані обстави ни по суті не заперечуються і відповідачем, який в апеляці йній скарзі (а.с.132) визнає факт припинення з 01.07.2007 року договор у оренди земельної ділянки в ід 14.12.2006 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укла дено.

Відповідно до ст.1166 Цивіль ного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правом фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Для застосування такої мі ри відповідальності, як відш кодування шкоди, потрібна на явність усіх елементів склад у цивільного правопорушення :

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки );

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потер пілої сторони. Слід довести, щ о протиправна дія чи бездіял ьність заподіювача є причино ю, а шкода, яка завдана особі, - н аслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиці ї дотримується Верховний Суд України при здійсненні каса ційного перегляду судових рі шень у справах про відшкодув ання збитків (постанова Верх овного Суду України від 30.05.2006 у справі №42/266-6/492).

Відповідно до ст.152 Земельно го кодексу України власник з емельної ділянки або землеко ристувач може вимагати усуне ння будь-яких порушень його п рав на землю, навіть якщо ці по рушення не пов'язані з позбав ленням права володіння земел ьною ділянкою, і відшкодуван ня завданих збитків.

Згідно з п.3.1 наказу Державно го агентства земельних ресур сів України та Державної інс пекції з контролю за викорис танням і охороною земель від 12.09.2007 №110 «Про затвердження Мето дичних рекомендацій щодо зас тосування Методики визначен ня розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайн яття земельних ділянок, вико ристання земельних ділянок н е за цільовим призначенням, з няття ґрунтового покриву (ро дючого шару грунту) без спеці ального дозволу, затверджено ї постановою Кабінету Мініст рів України від 25 липня 2007р. №963» підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територ іальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земел ьних ділянок, використання з емельних ділянок не за цільо вим призначенням, зняття ґру нтового покриву (родючого ша ру ґрунту) без спеціального д озволу, є матеріали справи про адміністративне провадж ення, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а с аме:

- акт перевірки до тримання вимог земельного за конодавства;

- протокол про адмін істративне правопорушення ;

- припис (з вимогою у сунення порушення земельног о законодавства);

- акт обстеження зем ельної ділянки.

Отже, підставою для здійсн ення розрахунку розміру шкод и, заподіяної державі внаслі док самовільного зайняття зе мельних ділянок, є вказані до кументи в їх сукупності, які н аявні у матеріалах справи.

Відтак, суд правомірно задо вольнив первісний позов в по вному обсязі.

Що стосується зустрічного позову про спонукання оренд одавця до укладення договору оренди земельної ділянки, то суд першої інстанції правил ьно відмовив в його задоволе нні з тих мотивів, що виходячи з системного аналізу змісту ст.116, ч.1 ст.124 Земельного кодекс у України, ст.16 Закону України "Про оренду землі" та п.34 ст.26, ч.2 с т.77 Закону України "Про місцев е самоврядування в Україні" с аме наявність рішення власн ика в особі відповідного орг ану виконавчої влади або орг ану місцевого самоврядуванн я про надання земельної діля нки в оренду чинним земельни м законодавством визначаєть ся в якості обов'язкової пере думови подальшого укладення договору оренди земельної д ілянки.

Апеляційний суд також цілк ом обґрунтовано не прийняв д о уваги посилання скаржника на наявність у нього переваж ного права на поновлення дог овору оренди земельної ділян ки від 14.12.2006, передбаченого ч.1 ст .33 Закону України "Про оренду з емлі" та п.3.1 договору, оскільки , по-перше, відповідна заява по дана відповідачем з порушенн ям місячного терміну, визнач еного вказаним пунктом догов ору.

По-друге, відповідно до ч.1 ст .33 Закону України "Про оренду з емлі" після закінчення строк у, на який було укладено догов ір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору , має за інших рівних умов переважне право на поновле ння договору.

Таким чином, реалізація оре ндарем переважного права на поновлення договору оренди з емлі можлива виключно у разі доведеності намірів орендод авця (позивача) на передачу зе мельної ділянки в оренду інш ій особі. Однак, в даному випад ку встановлена рішенням Лозі вської міської ради від 26.05.2006 №4 7 "Про вирішення питань щодо ре гулювання земельних відноси н в м.Лозова" заборона на розмі щення інвентарних торгових к іосків на центральних вулиця х міста та південно-західног о житлового масиву з 01.07.2007 ро ку переконливо свідчить п ро відсутність будь-яких нам ірів Лозівської міської ради на передачу спірної земельн ої ділянки іншим особам з мет ою здійснення торгівельної д іяльності.

Водночас касаційна інстан ція відхиляє передчасні поси лання скаржника на лист Пред ставництва Держкомпідприєм ництва в Харківській області від 19.03.2009 №21-20/186-4, в обґрунтування незаконності рішення Лозівс ької міської ради від 26.05.2006 №47 та необхідності його скасуванн я, оскільки, по-перше, з матері алів справи не вбачається, су дами не встановлено та відпо відачем не доведено скасуван ня чи визнання недійсним вка заного рішення Лозівської мі ської ради в частині встанов лення вищезгаданої заборони .

По-друге, відповідно до ч.1 ст .21 ЦК України суд визнає незак онним та скасовує правовий а кт індивідуальної дії, видан ий органом державної влади, о рганом влади Автономної Респ убліки Крим або органом місц евого самоврядування, якщо в ін суперечить актам цивільно го законодавства і порушує ц ивільні права або інтереси.

Тобто законність чи незако нність рішення Лозівської мі ської ради від 26.05.2006 №47, як підста ва для його подальшого скасу вання, може встановлюватися судом або ж самою радою за рез ультатами розгляду протесту прокурора (в порядку ст.21 Зако ну України "Про прокуратуру"), але аж ніяк не відноситься до компетенції Представництва Держкомпідприємництва в Хар ківській області.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скар ги.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 03.06.2009 у справі №54/181-08 зали шити без змін, а касаційну ска ргу приватного підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Ов ечкін

Судді: Є.Черн ов

В.Цвігун