Ухвала

від 08.11.2016 по справі 906/628/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" листопада 2016 р. Справа № 906/628/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція"

на рішення господарського суду Житомирської області від "12" жовтня 2016 р. у справі № 906/628/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Перспектива"

про стягнення 594510,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2016 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Перспектива"про стягнення 594510,05 грн., задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк": 297009,62 грн. процентів; 39 107,66 грн. пені; 5041,76 грн. судового збору. Відмовити у стягненні 256266, 76 грн. процентів та 2126,01 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2016 у справі № 906/628/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "НВП "Металоконструкція" про стягнення процентів за користування кредитом та пені у розмірі 594510,05 грн..

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення суду від 12.10.2016, складено та підписано 17.10.2016, однак апеляційна скарга у справі № 906/628/16 подана відповідачем до місцевого господарського суду - 31.10.2016.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В порядку пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не подано заяву (клопотання) про відновлення строків для її подання.

Крім того, в тексті апеляційної скарги не зазначено про відновлення строку, встановленого для її подання.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2016 року по справі №906/628/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк. з додатками на 17 арк. в т.ч., в тому числі оригінал платіжного доручення №1089 від 25.10.2016 про сплату судового збору у сумі 9809,43 грн. та поштовий конверт

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.