Ухвала

від 27.10.2016 по справі 4/529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2016Справа № 4/529 За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КОМПАНІ"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Акціонерний комерційний банк "ФОРУМ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АвТех"

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КОМПАНІ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ФК "Фінанс Експерт"

про стягнення 21 848 545,13 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника - Тинна Д.С., за довіреністю;

від позивача - Якімчук С.М. за довіреністю;

від відповідача-1 - Тинна Д.С., за довіреністю;Григоренко О.С. за довіреністю

від відповідача-2 - Тинна Д.С., за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 у справі №4/529 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автех" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 15 000 000 грн. заборгованості по кредиту, 5 665 877 грн. 94 коп. процентів, 1 185 667 грн. 19 коп. пені по кредиту та процентах, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.05.2011 на виконання рішення суду від 17.02.2011 №4/529, яке набрало законної сили 31.03.2011, видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 рішення суду від 17.02.2011 залишено без змін.

16.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КОМПАНІ" звернулося до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду м. Києва у справі №4/529 таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява мотивована тим, що в зв'язку із внесеними 03.06.2016 змінами до кредитного договору №113/08/00-KL від 15.07.2008 в частині зміни строків виконання основного зобов'язання (до 27.12.2016) у Боржника - ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ», відпав повністю обов'язок щодо погашення боргу згідно наказу Господарського суду м. Києва від 06.05.2011 №4/529.

Ухвалою суду від 17.06.2016 розгляд заяви призначено на 05.07.2016.

В подальшому розгляд заяви відкладався.

В процесі розгляду заяви, заявником подана суду заява про затвердження мирової угоди, укладеної 26 жовтня 2016 року між ТОВ «ЗБК», ТОВ «Арістей Компані» та ТОВ «Автех», згідної якої сторони погодили порядок та умови виконання повернення заборгованості визначеної в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року в справі №4/529.

У зв'язку з поданням на затвердження мирової угоди, ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (заявник) фактично змінив підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених заявником.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що на підставі наказу Господарським судом міста Києва від 06.05.2011 про примусове виконання рішення суду у справі №4/429 Відділом примусового виконання рішень ДВС України було відкрито виконавче провадження №32557287 про стягнення заборгованості із ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012).

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №0012/16-ВБ від 30.05.2016, що укладений між ПАТ «Банк Форум» (Позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ЕКСПЕРТ», ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «ФІНАНС ЕКСПЕРТ» право вимоги в тому числі за кредитним договором №113/08/00-KL від 15.07.2008, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Арістей Компані».

Отже, за зазначеним договором про відступлення права вимоги №0012/16-ВБ ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» набуло усіх прав та обов'язків кредитора зокрема за кредитним договором №113/08/00-KL від 15.07.2008.

Судом встановлено, що 03.06.2016 між ТОВ «ФІНАНС ЕКСПЕРТ» та ТОВ «Арістей Компані» було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №113/08/00-KL від 15.07.2008 відповідно до п.2 якої п.1.2. Кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: «Кредитні кошти надаються строком до 27 грудня 2016 року».

Крім того, даною додатковою угодою п.2.1 Кредитного договору викладено в новій редакції в частині забезпечення кредитних коштів, де відсутня порука ТОВ «Автех».

30 травня 2016 року, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ЕКСПЕРТ» укладено договір про відступлення права вимоги за Договором поруки від 08 серпня 2008 року, згідно якого ПАТ «Банк Форум» відступило право вимоги за Договором поруки від 08 серпня 2008 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ЕКСПЕРТ».

В зв'язку із внесеними змінами до Кредитного договору №113/08/00-KL від 15.07.2008, між ТОВ «ФІНАНС ЕКСПЕРТ» та ТОВ «АВТЕХ» 03.06.2016 було укладено Договір про припинення договору поруки від 08.08.2008, що був укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Поручителем.

В подальшому 06.06.2016 між ТОВ «ФІНАНС ЕКСПЕРТ» та ТОВ «ЗБК» було укладено Договір про відступлення права вимоги №01/06-2016 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ЕКСПЕРТ» відступило на користь ТОВ «ЗБК» право вимоги в тому числі і за Кредитним договором №113/08/00-KL від 15.07.2008р., що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Арістей Компані».

Вказані обставини досліджені судом в ухвалі суду від 18.10.2016 про заміну стягувача його правонаступником.

18 жовтня 2016 року Господарським судом міста Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБК» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №32557287 та №32556998. Винесено ухвалу у справі №4/529, якою замінено стягувача згідно наказів №4/529 від 06.05.2011 року, виданих Господарським судом міста Києва з Публічного акціонерного товариств «БАНК ФОРУМ» (21574573) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБК» (39387901) у виконавчих провадженнях №32557287 та №32556998.

Після винесення судом ухвали про заміну стягувача за виконавчими провадженнями, 26 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АрістейКомпані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» укладено та підписано мирову угоду на стадії виконання рішення суду.

27 жовтня 2016 року Господарським судом м. Києва винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду від 26 жовтня 2016 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБК» (код ЄДРПОУ: 39387901), Товариством з обмеженою відповідальністю «АрістейКомпані» (код ЄДРПОУ: 25402024) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» (код ЄДРПОУ: 32379260).

Таким чином, зважаючи на укладення між сторонами мирової угоди в процесі виконання рішення суду, заявником фактично змінено підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суду доведено що станом на час затвердження мирової угоди судом, виконання наказу №4/529 від 06.05.2011 здійснюється у примусовому порядку, а матеріали справи свідчать про наявність відкритого виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

При цьому, чинним законодавством не передбачено можливості одночасного існування двох різних виконавчих документів на виконання одного судового рішення (наказу та мирової угоди).

Отже, із затвердженням відповідної мирової угоди, наказ від 06.05.2011 втратив статус виконавчого документа, а вказана ухвала суду такого статусу набула.

Частинами 2-4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 визначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

якщо його видано помилково;

якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Поряд з цим, як вбачається з приписів ст. 117 Господарського кодексу України наведений в даній статті перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є вичерпним.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду (п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9).

Таким чином, укладення мирової угоди між сторонами є тією обставиною, що виключає необхідність проведення примусових виконавчих дій державним виконавцем щодо стягнення заборгованості за наказом господарського суду м. Києва №4/529 від 06.05.2011 року.

Оскільки укладена мирова угода між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АрістейКомпані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» у справі №4/529 передбачає добровільне виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011 по справі №4/529 та встановлює порядок і строки його виконання, наказ Господарського суду міста Києві від 06.05.2011 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на виконання відповідного судового рішення між стягувачем та боржниками укладено мирову угоду, і ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є самостійним виконавчим документом, що може бути пред'явленим до виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КОМПАНІ" про визнання наказу від 06.05.2011 таким, що не підлягає виконанню у справі №4/529 задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду м. Києва №4/529 від 06.05.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2011 про стягнення з ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» 15 000 000 грн. заборгованості по кредиту, 5 665 877 грн. 94 коп. процентів, 1 185 667 грн. 19 коп. пені по кредиту та процентах, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя І.І. Борисенко