Рішення

від 03.11.2016 по справі 214/8310/15-ц

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/8310/15-ц

2/214/1054/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення сплаченої за послуги грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним, надалі уточненим, позовом, указавши, що 22 травня 2013 року він уклав з відповідачем договір про надання бухгалтерських та юридичних послуг з одноразових юридичних консультацій, послуг, складання бухгалтерських розрахунків та представництво його інтересів в органах судової та виконавчої влади, сплативши відповідачеві 10800 грн., однак відповідач обов'язків, покладених на неї положеннями Договору, не виконала, також умови цього договору були несправедливими та такими, що ввели його в оману, також стороною договору було вказано ОСОБА_4, тоді як в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, її прізвище було зазначено як «Ліснецька», при укладенні Договору відповідач запевнила, що є адвокатом, хоча таке не відповідало дійсності, а наданий нею йому акт виконаних робіт від 16.04.2015 року з переліком таких робіт є фіктивним, оскільки ніяких робіт відповідач так і не виконала, однак на його претензію щодо повернення йому коштів відповідач проігнорувала, тому він просить суд визнати договір недійсним, стягнути з відповідача на його користь сплачені ним грошові кошти, штраф за кожний день прострочення з урахуванням 3% вартості послуги в розмірі 356400 грн., збитки в розмірі 47615 грн. 32 коп. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, позивач у судовому засіданні спочатку поясняв, що пару разів - не пам'ятає точно скільки - він разом із батьком передавав відповідачу гроші, які батько брав у нього, це було в районі клубу «Святошин» у м. Кривому Розі, де вони передали відповідачу спочатку 3050 грн., а потім в районі вул. Корнійчука - 1400 грн., надалі позивач поясняв, що у квітні 2013 року передав відповідачу спочатку 1000 грн., через 3 неділі - 3200 грн., а ще через місяць - 1970 грн., а всього він передав відповідачу 4720 грн.

Відповідач у судовому засіданні пред'явлених до неї уточнених позовних вимог не визнала, пояснила, зокрема, що вона виконала всі роботи, про які домовлялась з позивачем, однак той її послуг так і не оплатив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що є батьком позивача, що в 2013 році він та позивач звернулись за юридичною допомогою до відповідача для перерахування розміру стягнутих з позивача аліментів, що вони заплатили їй спочатку 10000 грн., а потім ще 800 грн. за те, що вона надасть такі послуги, однак документально передачу грошей не оформлювали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є сином відповідача, що 16 квітня 2015 року він перебував за місцем проживання його матері, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 8/1, що мати поросила його передати позивачу акт прийому-передачі виконаних робіт для підпису, однак той, коли прийшов за Актом, відмовився його підписувати, вчинив скандал, так як йому був потрібен позов, однак мати йому сказала, щоб він передав позивачеві позов тільки після підписання Акту.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У судовому засіданні на підставі матеріалів справи було встановлено, що, дійсно, 22 травня 2013 року між позивачем та відповідачем, прізвище якої на змінилось з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 у зв'язку з укладенням шлюбу, договір про надання бухгалтерських та юридичних послуг у виді одноразових бухгалтерських послуг та юридичних консультацій, складання бухгалтерських розрахунків, запитів та представництво інтересів позивача в органах судової та виконавчої влади (а.с.29-32, 38).

Як пояснив позивач у судовому засіданні, підставою його звернення до суду з позовом до відповідача стали обставини невиконання останньою умов укладеного між ними вищезазначеного договору при тому, що він зробив попередню оплату в повному обсязі за послуги, які повинна була надати йому позивач.

Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Однак позивачем на підтвердження таких обставин у судовому засіданні не було надано жодних доказів - відповідної квитанції, письмової розписки тощо, які б свідчили про передачу ним відповідачу будь-яких грошових коштів, а показання свідка з боку позивача суд не бере до уваги, позаякйого показання та пояснення позивача в судовому засіданні різняться між собою.

Разом з тим, суд бере до уваги й пояснення самого позивача в судовому засіданні, які він давав двічі та які також різняться між собою.

Отже, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про безпідставність пред'явлених до відповідача вимог, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.