Ухвала

від 03.11.2016 по справі 635/6524/16-к

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/6524/16-к

Провадження по справі №1-кс/635/950/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460003374 від «01» грудня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460003374 від «01» грудня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з даного клопотання, 30 листопада 2015 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який не виконав умови договору та заподіяв їй матеріальну шкоду.

За даним фактом 01 грудня 2015 року СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №12015220460003374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 31 березня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 , між нею та ОСОБА_5 , складено договір оренди з правом на викуп автомобілю «DАЕWOO Lanos» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Договір було складено на два роки, з умовою, що ОСОБА_5 буде виплачувати потижнево за оренду вищевказаного автомобілю грошові кошти в розмірі 1540 грн. З моменту складання вищевказаного договору ОСОБА_5 регулярно виплачував грошові кошти за оренду автомобілю до 25.11.2015.

25 листопада 2015 року вона звернулась до Фрунзенського відділення поліції для того, щоб дізнатись адміністративні правопорушення, які зафіксовані на автомобіль. Під час розмови з працівником Фрунзенського відділення поліції їй стало відомо, що автомобіль «DАЕWOO Lanos» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 їй не належить. Після чого вона написала заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 для того, щоб з`ясувати чи є вона власником автомобіля «DАЕWOO Lanos» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

30 листопада 2015 року отримавши офіційний лист, вона дізналась, що вже не є власником вказаного автомобілю, у зв`язку з чим звернулась до Фрунзенського відділення поліції з заявою про вчинення правопорушення.

Згідно листа т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_3 24.11.2015 року транспортний засіб перереєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі Довідки-рахунку ААЕ № НОМЕР_2 від 16.11.2015 виписаної ФОП ОСОБА_6 (юр. адреса: АДРЕСА_2 ), на ім`я громадянина ОСОБА_5 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 остання довідку рахунок серії ААЕ №419512 від 16.11.2015 не отримувала та відповідно ОСОБА_5 не передавала.

Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 - бухгалтер обліково-матеріального відділення відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 16.11.2015 перебувала на робочому місці з 9.00 до 18.00 години.

Окрім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2015 ОСОБА_4 видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 , щодо транспортного засобу: автомобілю легкового, серійний номер НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , опис: « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Вказана довіреність зареєстрована у реєстрі нотаріальних дій запис №571 та посвідчена у Рівненській області, Острозькому районі, нотаріусом ОСОБА_7 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 остання ніяких довіреностей на ім`я ОСОБА_5 вона не підписувала .

Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 - бухгалтер обліково-матеріального відділення відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 27.05.2015 перебувала на робочому місці з 9.00 до 18.00 години.

Для повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин події, встановлення всіх осіб причетних до незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_4 було отримано тимчасовий доступ та вилучено оригінали документів, що стали підставою перереєстрації автомобілю «DАЕWOO Lanos» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 для проведення судових експертиз.

Крім цього встановлено, що згідно відповіді вих. №31/20-771 т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01.03.2016 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на інші транспортні засоби: автомобіль легковий, серійний номер кузова НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , опис: «DАЕWOO Lanos»; автомобіль легковий, серійний номер кузова НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 , опис: «DАЕWOO Lanos»; автомобіль легковий, серійний номер кузова НОМЕР_8 , номер державної реєстрації НОМЕР_9 , опис: «ЗАЗ TF 698 K» право власності на які було зареєстровано в період з 02.12.2014 по 26.12.2015 та документи що стали підставами перереєстрації вищевказаних транспортних засобів мають зразки почерку та підписів ОСОБА_4 , які необхідні в якості вільних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування по кримінальному провадженню, детальної перевірки важливих для слідства обставин кримінального правопорушення і його повного розкриття, для документального встановлення всіх фактів виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: документів щодо постановки на облік, зняття та перереєстрації транспортних засобів: автомобіль легковий, серійний номер кузова НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , опис: «DАЕWOO Lanos»; автомобіль легковий, серійний номер кузова НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 , опис: «DАЕWOO Lanos»; автомобіль легковий, серійний номер кузова НОМЕР_8 , номер державної реєстрації НОМЕР_9 , опис: «ЗАЗ TF 698 K».

Отримані в ході тимчасового доступу документи та матеріали матимуть важливе доказове значення в рамках кримінального провадження (ст. 91 КПК України).

Вилучення оригіналів документів та матеріалів обумовлене необхідністю проведення ряду судових експертиз (надання експерту лише оригіналів документів) та подальшим використанням їх як доказів у кримінальному провадженні (надання суду лише оригіналів документів ч. 3 ст. 99 КПК України).

Прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у клопотанні.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_8 - юридичної особи у володіння якої знаходяться речі і документи до яких прокурор просить доступ, не з`явився, однак суд враховуючи положення ч.4 ст.163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Встановлено, що передбачені у клопотанні документи не є речами і документами, до яких заборонено доступ або які містять охоронювану законом таємницю (ст. ст. 161 162 КПК України).

Згідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 вказаної вище статті КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі пункту 5 частини другої статті 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження. Тому для його застосування, як заходу забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п.1 ч.3 ст.132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження (п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Крім того, згідно із ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому, поняття потреби (необхідності) розкривається в усталеній практиці Європейського суду з прав людини, а саме, під поняттям необхідності розуміється, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відтак, прокурором доведено, обґрунтовано та вмотивовано наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить доступ: перебувають у вказаної в клопотанні юридичної особи; мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; інформація, що міститься у них необхідна для проведення експертиз, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, а тому їх вилучення спрямоване на уникнення реальної загрози зміни або знищення, та таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що правомірність мети вказаного кримінального провадження пропорційно суспільній необхідності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460003374 від «01» грудня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо постановки на облік, зняття та перереєстрації транспортних засобів: автомобіль легковий, серійний номер кузова НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , опис: «DАЕWOO Lanos»; автомобіль легковий, серійний номер кузова НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 , опис: «DАЕWOO Lanos»; автомобіль легковий, серійний номер кузова НОМЕР_8 , номер державної реєстрації НОМЕР_9 , опис: «ЗАЗ TF 698 K», з можливістю їх подальшого вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, тобто до 03 грудня 2016 року.

Роз`яснити, у відповідності до ст.166 КПК України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя -