Постанова

від 02.11.2016 по справі 904/2804/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Справа № 904/2804/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін

від позивача: Ліфлянчик В.В., представник, дов. б/н від 12.07.2016р.

Сухов В.Є., представник, дов. № б/н від 01.05.2016р.

Лісний П.Г., представник, дов. № б/н від 01.01.2016р

від третьої особи 2: Ткаченко В.В., представник, дов. №5 від 01.02.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА", Дніпропетровська область, смт. Петриківка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі № 904/2804/16

за позовом Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА", Дніпропетровська область, смт. Петриківка

до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка

третя особа - 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: арбітражну керуючу Чеснову Наталію Володимирівну, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Селянське фермерське господарство "Зоря", Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 14.09.2016р. справу № 904/2804/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. даною колегією суддів справу №904/2804/16 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року (суддя Золотарьова Я.С.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Договір купівлі-продажу № 2 активів ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" від 02.01.2004р., оформлений між Фермерським господарством Лісних ферма "ЕЛЕНА" (покупець) та ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" (продавець) у простій письмовій формі в силу положень ст.ст. 640, 657 ЦК України не є укладеним, а відповідно відсутні й правові підстави для визнання права власності на нерухоме майно, що є предметом вказаного правочину.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що :

- договір купівлі-продажу №2 від 02.01.2004 року було укладено в простій письмовій формі через ухилення продавця від його нотаріального посвідчення, оскільки, як зазначав останній, договір все одно буде визнаний судом дійсним при затвердженні ліквідаційного балансу в процедурі банкрутства продавця;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2005 року визнано зобов'язання за договором купівлі-продажу №2 таким, що виникли та підлягають виконанню. Тобто визнав цей договір дійсним;

- при прийнятті рішення про ліквідацію ВАТ «Петриківський Агротехсервіс», суд затверджував ліквідаційний баланс, де був зазначений договір купівлі-продажу №2;

- правочин фактично відбувся. Позивач сплатив вартість придбаного майна, що було встановлено судом. Він отримав його за актом приймання-передачі, що також було встановлено судом. А відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали апеляційну скрагу. Просили її задовольнити.

Третя особа 2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що в процесі ліквідації ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» було здійснено продаж майнових активів боржника Фермерському господарству Лісних ферма «Елена» за договором купівлі-продажу № 2 від 02.01.2004р. з розстрочкою платежу. У зв'язку з порушенням строків оплати, рішенням господарського суду з ФГ Лісних ферма «ЕЛЕНА» було стягнуто заборгованість за договором у розмірі 9 000 грн. В подальшому умови договору покупцем були виконані і придбані активи були передані покупцю за актом приймання-передачі. Сторони домовилися щодо всіх істотних умов, відбулося повне виконання договору, але нотаріальне посвідчення не можливо було здійснити із-за відсутності коштів у банкрута для проведення технічної інвентаризації всього комплексу нерухомого майна Дніпродзержинським БТІ, а провести інвентаризацію одного об'єкту було неможливо.

Третя особа 1 у відзиві на апеляційну скаргу та її представник вказали, що відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем. Рухоме майно (сейфи, столи…) знаходиться у позивача і будь-яка особа не претендує на це рухоме майно. Нерухомого майна, заявленого в позові, не існує в наявності, крім напіврозваленого клубу, огорожі, приміщення прохідної. Договір купівлі-продажу є неукладеним, оскільки не відбулося нотаріальне посвідчення договору та реєстрація, що є обов'язковим. Відсутні правові підстави для визнання права власності на нерухоме майно, що є предметом неукладеного правочину. Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та третя особа 1 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

02.01.2004 року між ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" ( продавець) та Фермерським господарством Лісних ферма "ЕЛЕНА" ( покупець) у простій письмовій формі укладено договір купівлі - продажу № 2 активів (з розстрочкою платежу), згідно умов якого, продавець продає, а покупець купує активи банкрута згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (додаток №1) ( п.1 договору).

Згідно п. 3 договору, покупець зобов'язується: - сплатити вартість активів у розмірі 22 000 грн., в тому числі ПДВ на умовах даного договору ; - перереєструвати земельну ділянку, на якому розташовані будівлі, що купуються, у відповідності до вимог законодавства про землю.

У технічному паспорті БТІ, копія якого є додатком до даного договору міститься характеристика будівель ( п.4 договору).

Відповідно до технічного паспорту на майновий комплекс по вул. Піонерській у смт. Петриківка, власником якого є ВАТ "Петриківський Агротехсервіс", за вказаною адресою розташовано наступне майно: прохідна Б-1 площею 12,5 кв.м., трансформаторна Г-1, площею 13,9 кв.м., трансформаторна Д-1 площею 14,1 кв.м., дизельна Є-1 площею 14,4 кв.м., кузня І-1 площею 86,0 кв.м., котельня №1 Л-2 площею 104,7 кв.м., склад С-1 площею 739,3 кв.м., склад запчастин О-1 площею 900,7 кв.м., котельна №2 Ф-1 площею 62,3 кв.м., а також №1-7 огорожа, №8 свердловина (а.с.21-22).

Оплата вартості активів, що купуються здійснюється покупцем у наступному порядку:

- 5000 грн. до 30.03.2004р.;

- 5000 грн. до 30.05.2004р.;

- 5000 грн. до 30.08.2004р.;

- 7000 грн. до 30.11.2004р.

Підставою для оплати -рахунок продавця. Після надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х днів складаються проміжні акти приймання-передачі на право власності активів, що продаються. Право власності на активи, що набуваються переходить до покупця з моменту взаємних розрахунків між сторонами, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, покупець має право самостійно скоротити графік погашення активів, що купуються, попередив про це продавця ( п. 5 договору).

Пунктом 10 сторони погодили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного взаєморозрахунку між сторонами.

З боку покупця договір підписано головою Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА" Лісною Е.І., яка діє на підставі Статуту, з боку продавця - ліквідатором Чесновою Н.В., яка діяла на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2003р. у справі №26/206/02.

Згідно додатку до договору, підписаного сторонами, до переліку майна, що купується Фермерським господарством Лісних ферма "ЕЛЕНА" у ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" входить:

1. Котельня Л- у кількості 1 шт.;

2. Кузня 1-1 у кількості 1 шт.;

3. Прохідна Б-1 у кількості 1 шт.;

4. Незавершене будівництво С-1 у кількості 1 шт.;

5. Паркан №1-7 у кількості 1 шт.;

6. Теплиця М-1 у кількості 1 шт.;

7. Склад О-1 у кількості 1 шт.;

8. Клуб У-1 у кількості 1 шт.;

9. Туалет Ш-1 у кількості 1 шт.;

10. Вагова Щ-1 у кількості 1 шт.;

Всі меблі контори б/у:

12. Сейф у кількості 7 шт.;

13. Шафа вогнетривка у кількості 3 шт.;

14. Вішалка у кількості 5 шт.;

15. Стіл однотумбовий у кількості 15 шт.;

16. Стіл двухтумбовий у кількості 8 шт.;

17. Стінка "Метеор" у кількості 1 шт.;

18. Книжна шафа у кількості 8 шт.;

19. Стільці у кількості 30 шт.;

20. Набір для кабінету директора у кількості 1 шт.;

21. Комп'ютер в зборі у кількості 1 шт.;

22. Підставка для велосипедів у кількості 2 шт. (а.с.13)

Всього 91 одиниця на суму 22 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 3666,67 грн.

На виконання умов договору, позивач перерахував грошові кошти в загальному розмірі 22000 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ "Петриківський Агротехсервіс", що підтверджується платіжними дорученнями: № 29 від 22.07.2004р.; № 42 від 23.09.2004р.; № 44 від 27.09.2004р. та № 3 від 27.07.2005р. (а.с.15-16).

17.06.200р.5 між Фермерським господарством Лісних ферма "ЕЛЕНА" та ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" укладено акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.06.2005, згідно якого залишок заборгованість позивача перед ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" станом на 17.06.2005р. складав 9 000 грн. (а.с.17).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2005р. у справі №8/149 за позовом ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" до Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА" про стягнення 9000 грн.; позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА" на користь ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" 9000 грн. - основного боргу, 90 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.18).

15.08.2005р. ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" передало Фермерському господарству Лісних фермі "ЕЛЕНА" за актом приймання-передачі майно, зазначене в додатку до договору (а.с.14).

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.06.2016р., просив суд визнати за Фермерським господарством Лісних ферма "ЕЛЕНА" право власності на активи (майно), придбане Фермерським господарством Лісних ферма "ЕЛЕНА" у ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" згідно переліку придбаного майна у власність (невід'ємний додаток до договору купівлі - продажу №2 від 02.01.2004 року), яке розташоване по вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Дніпропетровської області, а саме:

1. Котельня Л- у кількості 1 шт. площею 104,7 кв.м.;

2. Кузня 1-1 у кількості 1 шт. площею 86,0 кв.м.;

3. Прохідна Б-1 у кількості 1 шт. площею 12,5 кв.м.;

4. Незавершене будівництво С-1 у кількості 1 шт. площею 739,3 кв.м.;

5. Паркан №1-7 у кількості 1 шт.;

6. Теплиця М-1 у кількості 1 шт. площею 675 кв.м.;

7. Склад О-1 у кількості 1 шт. площею 900,7 кв.м.;

8. Клуб У-1 у кількості 1 шт. площею 145,4 кв.м.;

9. Туалет Ш-1 у кількості 1 шт.;

10. Вагова Щ-1 у кількості 1 шт. площею 5,2 кв.м.;

Всі меблі контори б/у:

12. Сейф у кількості 7 шт.;

13. Шафа вогнетривка у кількості 3 шт.;

14. Вішалка у кількості 5 шт.;

15. Стіл однотумбовий у кількості 15 шт.;

16. Стіл двухтумбовий у кількості 8 шт.;

17. Стінка "Метеор" у кількості 1 шт.;

18. Книжна шафа у кількості 8 шт.;

19. Стільці у кількості 30 шт.;

20. Набір для кабінету директора у кількості 1 шт.;

21. Комп'ютер в зборі у кількості 1 шт.;

22. Підставка для велосипедів у кількості 2 шт.

Всього на суму 22 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 3666,67 грн. (а.с.85-88).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що право власності на майно, що є предметом договору у нього виникло з моменту передачі майна за Актом приймання-передачі, як то передбачає ст.334 ЦК України. І відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності. якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Колегія суддів зазначає, що оскільки договір купівлі-продажу був підписаний сторонами 02.01.2004р., то даний договір повинен був укладатися відповідно до вимог ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004р. .

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації .

Статтею 657 ЦК України (в редакції на час укладання договору) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Оскільки частина об'єктів договору купівлі-продажу є нерухомим майном то даний договір підлягав нотаріальному посвідченню і державній реєстрації і, відповідно, право власності у покупця в такому випадку виникає з моменту реєстрації.

Тобто у позивача не виникло права власності на об'єкти нерухомості.

Відповідно до ст. 220 ЦК України (в редакції що діяла на момент вчинення договору) у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Колегія суддів зазначає, що по-перше, договір купівлі-продажу судом дійсним не визнавався і по-друге, даний договір не може бути визнаний судом дійсним, оскільки потребує державної реєстрації.

В частині 2 пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» зазначено, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до даної норми з позовом про визнання права власності може звернутися лише власник, тобто особа яка набула право власності відповідно до закону.

Відповідачем за таким позовом може бути особа, яка не визнає або оспорює право власності.

Колегія суддів зазначає, що позивач не є власником об'єктів нерухомості, зазначених в договорі купівлі-продажу, і позивачем не наведено підстав та не доведено, відповідно до ст..33 ГПК України, належними та допустимими доказами факту невизнання або оспорювання відповідачем - Петриківською селищною радою, права власності на об'єкти, зазначені в договору купівлі-продажу від 02.01.2004р.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА", Дніпропетровська область, смт. Петриківка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі № 904/2804/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.11.2016р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

М.О.Дармін

---

І.М.Подобєд