Постанова

від 03.11.2016 по справі 912/1854/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Справа № 912/1854/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 14.04.2016р.;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. по справі №912/1854/16

за позовом фермерського господарства В«ХліборобВ» , с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград

про визнання недійсними рішень, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року Фермерське господарство В«ХліборобВ» (далі ФГ В«ХліборобВ» ) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про:

- визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 05.02.2016 Ф-301/0-1093/0/6-16 про відмову у поновленні договору оренди землі від 10.03.2006 року, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ В«ХліборобВ» , зареєстрованого 14.03.2006 року у ДП В«Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсахВ» в Долинському районі за №1;

- визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 02.03.2016 Ф-2958/0-1408/0/6-16 про відмову у поновленні договору оренди землі від 10.03.2006 року, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ В«ХліборобВ» , зареєстрованого 14.03.2006 року у ДП В«Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсахВ» в Долинському районі за №1;

- визнання поновленим строком на 10 років, а саме з 11.03.2016 року по 11.03.2026 року, договору оренди землі, укладеного 10.03.2006 року між ФГ В«ХліборобВ» та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у ДП В«Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсахВ» в Долинському районі за №1, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди про поновлення договору оренди землі, укладеного 10.03.2006 року між ФГ В«ХліборобВ» та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у ДП В«Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсахВ» в Долинському районі за №1, направленої Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області 05.01.2016р, на умовах, які були чинними до моменту поновлення договору в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. по справі №912/1854/16 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено частково: визнано поновленим строком на 10 років з 11.03.2016 по 11.03.2026 договір оренди землі, укладений 10.03.2006р. між ФГ В«ХліборобВ» та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований 14.03.2006р. у ДП В«Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсахВ» в Долинському районі за №1, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору; визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладеного 10.03.2006р. між ФГ В«ХліборобВ» та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого 14.03.2006р. у ДП В«Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсахВ» в Долинському районі за № 1, направлену Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області 05.01.2016р. на умовах, які були чинними до моменту поновлення договору у наступній редакції:

В« ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 10.03.2006 р., укладеного між Долинською РДА Кіровоградської області та ФГ В«ХліборобВ» , зареєстрованого 14.03.2006 року у КРФ ДП В«Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсахВ» в Долинському районі

книга № 4 за № 1

місто Долинська

Кіровоградської

області

В« _____В»

---

2016 р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє

---

, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому В«ОрендодавецьВ» , з одного боку, та фермерське господарство В«ХліборобВ» , від імені якого на підставі статуту діє голова ОСОБА_2, іменоване в подальшому В«ОрендарВ» , з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України В«Про оренду земліВ» , уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 10.03.2006 р., укладеного між Долинською РДА Кіровоградської області та ФГ В«ХліборобВ» , зареєстрованого 14.03.2006 року у КРФ ДП В«Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсахВ» в Долинському районі книга № 4 за № 1, (далі за текстом - договір), на наступних умовах:

1. Сторони домовились поновити договір оренди землі від 10.03.2006 р. між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ В«ХліборобВ» , який 14.03.2006 року був зареєстрований у КРФ ДП В«Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсахВ» в Долинському районі книга №4 за № 1, на 10 (десять) років з дати його закінчення, а саме з 10.03.2016.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає ОРЕНДОДАВЦЕМ з Долинської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Доповнити договір підпунктом 2.1 наступного змісту: « оренду передається земельна ділянка площею 38,69 га, кадастровий номер 3521985600:02:000:9002, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської областіВ» .

4. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 10.03.2006 року, укладеного між Долинською РДА Кіровоградської області та ФГ В«ХліборобВ» , та набирає чинності після підписання сторонами і державної реєстрації речового права.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у В«ОрендодавцяВ» , другий - у В«ОрендаряВ» , третій - у органі, який здійснив державну реєстрацію речового права.

Реквізити сторін

В«ОрендодавецьВ» : В«ОрендарВ» :

Головне управління Фермерське господарство

Держгеокадастру у В«ХліборобВ» ,

ідентифікаційний №30282311,

Кіровоградській області

вул. Тімірязєва, 84 28540, Кіровоградська область

м. Кіровоград, 25006 Долинський район, с. Гурівка

ідентифікаційний код 39767636 вул. Миру, 56

засоби зв'язку: тел.

В«НОМЕР_1В» .

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ФГ В«ХліборобВ» 2 756, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду в частині визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі мотивоване тим, що ФГ В«ХліборобВ» належно виконує умови договору оренди землі від 10.03.2006, ФГ В«ХліборобВ» дотримано строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, тоді як відповідач не надіслав в місячний строк після закінчення строку дії договору лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсними рішень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.02.2016 №Ф-301/0-1093/0/6-16 та від 02.03.2016 №Ф-2958/0-1408/0/6-16 господарський суд виходив з того, що зазначені листи-повідомлення, якими відповідач у відповідності до ч. 5 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» повідомляє про прийняте ним рішення, безпосередньо рішенням такого органу не є, а права ФГ В«ХліборобВ» оспорюваними листами не порушено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. по справі №912/1854/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ФГ В«ХліборобВ» відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; нормами законодавства України, чинними під час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом першої інстанції, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення; додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України В«Про оренду земліВ» ; в порушення ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем суду не надано належних та допустимих доказів щодо оскарження дій орендодавця щодо зволікання та не укладення додаткової угоди про продовження строку дії спірного договору; судом не було враховано, що сам факт надіслання проекту додаткової угоди про намір поновити договір оренди не означає автоматичне поновлення договору; орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі; реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» , відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін; 05.02.2016р. Головне управління розглянуло лист-повідомлення ФГ В«ХліборобВ» та листом-повідомленням №Ф-301/0-1093/0/6-16 прийняло рішення щодо заперечення у поновленні договору від 10.03.2006 року; на виконання доручення віце-прем'єра України та рішень колегії Держземагенства України з 15.10.2014р. обов'язковим стало врахування позицій органів місцевого самоврядування, тоді як Новоолександрівська сільська рада звернулась до Головного управління з проханням не поновлювати з ФГ В«ХліборобВ» договори оренди землі через відсутність земельних ділянок, необхідних для виділення учасникам АТО та працівниками соціальної сфери; про заперечення в поновленні договору оренди землі позивачу було відомо як до закінчення строку дії договору так і після його закінчення.

ФГ В«ХліборобВ» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивач заперечує та просить в її задоволенні відмовити.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2 а.с. 18, 32).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.03.2006 між Долинською районною державною адміністрацією Долинського району Кіровоградської області (орендодавець) та ФГ В«ХліборобВ» (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендарем прийнято в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 38,69 га, що знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

14.03.2006 договір зареєстровано у ДП В«Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсахВ» в Долинському районі книга №4 за №1.

20.02.2012 додатковою угодою №45/2012 внесено зміни до договору оренди землі від 10.03.2006 стосовно зміни орендної плати з 1,5% до 3% ( п. 9 договору).

В п. 8 договору оренди землі від 10.03.2006 визначено, що договір укладено на 10 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За витягом з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, право оренди земельної ділянки за вказаним договором зареєстровано за ФГ В«ХліборобВ» , кадастровий номер земельної ділянки 3521985600:02:000:9002.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (ст. 31 Закону України В«Про оренду земліВ» ).

Відповідно ч. 1 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 19.02.2014 у справі №6-162цс13, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Враховуючи положення п. 8 договору оренди землі від 10.03.2006 та ч. 1 ст. 254 Цивільного кодексу України, датою закінчення строку дії спірного договору оренди землі є 10.03.2016 року.

Посилаючись на те, що ФГ В«ХліборобВ» завчасно звернулось до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, продовжує користуватися відповідною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі, тоді як відповідач після закінчення строку дії договору про наявність заперечень не повідомив, з урахуванням положень ч. 6 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» , позивач просив суд визнати недійсними рішення відповідача про відмову в поновленні договору оренди землі, визнати поновленим відповідний договір і вважати укладеною додаткову угоду про його поновлення в редакції позивача.

Відповідно ст. 13 Закону України В«Про оренду земліВ» , договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» .

Згідно ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» в редакції станом на час виникнення спірних відносин та прийняття судом першої інстанції рішення по справі:

по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі ) (ч. 1);

орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2);

до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3);

при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4);

орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5);

у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6);

керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7);

додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8);

відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9);

у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч. 10).

Як вбачається з поданого позову матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив ч. 6 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» , яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що договір поновлено відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» , враховуючи, що позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою; докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренди землі відсутні; матеріали справи не містять доказів того, що відповідач в місячний строк після закінчення строку дії договору направляв позивачу свої заперечення про поновлення договору.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

05.01.2016 позивач направив до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 10.03.2006, зареєстрованого 14.03.2006 за №1, та проект додаткової угоди до договору, за змістом якої пропонується поновити договір оренди землі строком на 10 років з дати його закінчення.

05.02.2016 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом-повідомленням №Ф-301/0-1093/0/6-16 надало відповідь про наявність заперечень та про прийняте рішення про заперечення щодо поновлення відповідного договору оренди землі.

Вказана відповідь отримана позивачем, що не заперечується обома сторонами.

Тотожний лист-повідомлення з документами надійшов від ФГ В«ХліборобВ» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вже з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» та п. 8 договору оренди землі від 10.03.2006, на який 02.03.2016 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило лист-повідомлення №Ф-2958/0-1408/0/6-16, в якому, посилаючись на ч. 5 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» , зазначило про заперечення щодо поновлення договору оренди землі від 10.03.2006, зареєстрованого 14.03.2006 за №1.

Зазначений лист отримано представником позивача 02.03.2016, про що свідчить підпис останнього на примірнику такого листа.

Про результати розгляду зазначених вище листів-повідомлень повідомлено посадову особу фермерського господарства ОСОБА_3 за зверненням останнього на гарячу лінію Держгеокадастру України (лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.03.2016 №1571/0/6-16) (т.1 а.с.32).

Стаття 33 Закону України В«Про оренду земліВ» у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Відтак, стаття 33 Закону України В«Про оренду земліВ» містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною шостою наведеної вище статті.

Для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, постанові від 25.05.2016 у справі №3-312гс16, постанові від 23.03.2016 у справі №6-146цс16).

Пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7 - 9 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Наведене є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі ч. 3 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» , відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві, і, оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, то надіслати проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах після спливу цього місячного строку і відмови у місячний строк укласти відповідну саме ч. 6 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» додаткову угоду.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 13.04.2016 по справі №911/3378/15).

Таким чином, у разі поновлення договору після закінчення строку його дії за відсутності заперечень орендодавця в місячний термін, орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві незалежно від того чи надсилався проект додаткової угоди в порядку частин першої - п'ятої ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» (в порядку переважного права орендаря).

Обставини справи підтверджують, що позивач звертався з проектом додаткової угоди до закінчення строку дії договору (коли автоматичної пролонгації ще не відбулось).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечувало проти укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі та не підписало надану додаткову угоду.

Апеляційний господарський суд погоджується, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач в місячний строк після закінчення строку дії договору направляв позивачу свої заперечення про поновлення договору. Однак, доказів того, що позивач звертався в місячний строк після закінчення строку дії договору до відповідача із листом-повідомленням та додатковою угодою про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах та на той же самий строк матеріали справи також не містять.

Нормами законодавства України, чинними під час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом першої інстанції, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. При цьому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, тобто до 10.04.2016р., у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України В«Про оренду земліВ» .

В порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України позивачем суду першої та суду апеляційної інстанцій не надано належних та допустимих доказів про оскарження дій орендодавця щодо зволікання та не укладення додаткової угоди про продовження строку дії спірного договору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що договір не був продовжений на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» у встановленому законом порядку, право користування земельною ділянкою за цим договором є припиненим, а нормами діючого законодавства не передбачено внесення змін до договорів, правовідносини за якими припинені і які не є чинними.

Слід також зауважити, що господарський суд виключив з п. 1 тексту додаткової угоди умови щодо викладення п. 8 договору в іншій редакції, тоді як за положеннями ч. 6 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» поновлення договору можливо на тих самих умовах.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування в частині задоволення позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.02.2016 №Ф-301/0-1093/0/6-16 та від 02.03.2016 №Ф-2958/0-1408/0/6-16, то з урахуванням Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом №14 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2015 за №177/26622, п. г) ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки оспорювані позивачем листи-повідомлення, якими відповідач у відповідності до ч. 5 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» повідомляє про прийняте ним рішення, безпосередньо рішенням такого органу не є, а права ФГ В«ХліборобВ» оспорюваними листами не порушено, оскільки відповідні листи-повідомлення направлено і отримано позивачем до закінчення строку дії договору оренди землі, тоді як питання захисту переважного права позивача на отримання в оренду землі не є предметом захисту згідно поданого позову.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. по справі №912/1854/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. по справі №912/1854/16 залишити без змін.

Стягнути з фермерського господарства В«ХліборобВ» , с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград 6 063, 20 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений 08.11.2016р.)