Постанова

від 01.11.2016 по справі 922/2681/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа № 922/2681/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків (вх. №2829 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/2681/16

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, м. Харків

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", м. Харків

про скасування державної реєстрації та визнання недійсним з моменту вчинення правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року до господарського суду Харківської області звернулись ФО ОСОБА_3 та ФО ОСОБА_4 із позовом, який з урахуванням заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог (вх. № 29950 від 12.09.2016), що прийнята судом до розгляду, містить вимоги до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко" про:

1) визнання недійсними установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 21.04.2016;

2) визнання недійсним рішення установчих зборів власників приміщень у будинку № 53 Б по пр. Перемоги у м. Харкові від 21.04.2016;

3) визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, код ЄДРПОУ 40540210), затвердженого рішенням установчих зборів від 21.04.2016;

4) визнання недійсною державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, код ЄДРПОУ 40540210);

5) ліквідацію (припинення) юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, код ЄДРПОУ 40540210);

6) скасування державної реєстрації юридичної особи: ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МОЛОДІЖНЕ МІСТЕЧКО", за ідентифікаційним кодом 40540210 та реєстраційним номером юридичної особи 14801020000069757 від 06.06.2016 р., за місцезнаходженням: 61174, ХАРКІВСЬКА ОБЛ., МІСТО ХАРКІВ, ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, БУДИНОК 53-Б - від дати її реєстрації;

7) визнання недійсною приймання-передачу ОСББ "Молодіжне містечко" від ОК "Житлово-будівельному кооперативу ЖИТЛОБУД-1" - технічної документації та ключів (від вхідних дверей допоміжних приміщень) будинку АДРЕСА_2, що відбулася на підставі Акту приймання- передачі від 31.09.2016;

8) зобов'язання ОСББ "Молодіжне містечко" відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів позивача, шляхом повернення ОК "Житлово- будівельному кооперативу ЖИТЛОБУД-1" - технічної документації та ключів (від вхідних дверей допоміжних приміщень) будинку АДРЕСА_2, які передавалися відповідачу за Актом приймання - передачі від 31.09.2016.

07.10.2016 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява, в якій заявлено вимоги до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко" про:

1) визнання недійсними установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 21.04.2016;

2) визнання недійсним рішення установчих зборів власників приміщень у будинку АДРЕСА_2 від 21.04.2016;

3) визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, код ЄДРПОУ 40540210), затверджений рішенням установчих зборів від 21.04.2016;

4) визнання недійсною державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, код ЄДРПОУ 40540210) - від дати її проведення;

5) ліквідацію (припинення) юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, код ЄДРПОУ 40540210);

6) скасування державної реєстрації юридичної особи: ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МОЛОДІЖНЕ МІСТЕЧКО", за ідентифікаційним кодом 40540210 та реєстраційним номером юридичної особи 14801020000069757 від 06.06.2016 р., за місцезнаходженням: 61174, ХАРКІВСЬКА ОБЛ., МІСТО ХАРКІВ, ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, БУДИНОК 53-Б - від дати її проведення;

7) визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання - передачі житлового будинку по пр. Перемоги, 53-Б у м. Харкові з балансу на баланс, який оформлений Актом приймання передачі від 31.08.2016 року та Повідомленням до АВІЗО №1 від 31.08.2016 , між ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОБУД-1" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 85, код ЄДРПОУ: 36224907) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, код ЄДРПОУ 40540210);

8) зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, код ЄДРПОУ 40540210) повернути житловий будинок по пр. Перемоги, 53-Б у м. Харкові (технічну документацію, ключі) на баланс ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОБУД-1" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 85, код ЄДРПОУ: 36224907).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016 по справі № 922/2681/16 (суддя Присяжнюк О.О.) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 (вх.№33095 від 07.10.2016 року) повернуто без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_2, м. Харків із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду через свого представника (адвоката) - ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 по справі № 922/2681/16 скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а дану справу просить передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 01 листопада 2016 р. о 12:30 год.

Відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", м. Харків надав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в яких вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає, оскільки судом правомірно було повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, так як самостійна вимога третьої особи не стосується предмета спору між позивачами і відповідачем у справі, а останні дві вимоги не спрямовані на предмет спору у даній справі.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", м. Харків в судове засідання 01.11.2016 не з'явився, його неявка не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши відповідність прийнятої господарським судом ухвали господарського суду Харківської області від 11.10.2016 по справі № 922/2681/16 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вимогам чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши у судовому засіданні 01.11.2016 пояснення уповноваженого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції документальні докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, м. Харків (вх. №2829 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/2681/16 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних правових підстав та обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Під час розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

Згідно з пунктом 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, із заявою про вступ у справу, як третя особа із самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу є можливим на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суду, але до прийняття ним рішення. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Як свідчать матеріали справи, вимогами за позовом ОСОБА_2 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є визнання недійсними установчих зборів, визнання недійсними рішення установчих зборів, визнання недійсним Статуту, визнання недійсною державної реєстрації, ліквідація юридичної особи, скасування державної реєстрації, визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі та зобов'язання вчинити певні дії .

В той час, як вимогами ФО ОСОБА_3 (з у рахуванням заяви про збільшення позовних вимог), котра звернулась із самостійним позовом, є визнання недійсними установчих зборів, визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним Статуту, визнання недійсною державної реєстрації, ліквідація (припинення) юридичної особи, скасування державної реєстрації юридичної особи, визнання недійсною приймання-передачі та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів позивача .

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, у зв'язку із чим були допущені порушення у вигляді не додержання відповідачем обов'язку щодо скликання всіх власників та письмового повідомлення кожного з них про проведення установчих зборів передбаченого законом. Отже, хоча підставою і первісного позову і позову третьої особи є неналежне виконання відповідачем обов'язків, але предметом даних позовів є різні вимоги.

Колегія суддів вважає, що фактично самостійні вимоги третьої особи: про визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі та про зобов'язання вчинити певні дії безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, а також не є тотожними вимогам за основним позовом.

В свою чергу такі обставини виключають можливість вступу ОСОБА_2 у дану справу за поданим позовом в якості третьої особи із вказаними самостійними вимогами, оскільки дві з них (визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі та зобов'язання вчинити певні дії) заявлені поза предметом спору у даній справі.

Згідно з пунктом 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_2 позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні статті 26 Господарського процесуального кодексу України, що зумовило правомірне повернення її судом першої інстанції без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 даного Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам норм процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, м. Харків задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/2681/16 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/2681/16 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.