Ухвала

від 17.04.2007 по справі 12/100/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/100/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.Справа №  12/100/07

м.Миколаїв   

ПозивачВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, 54042, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122

ВідповідачКомунальне підприємство “Регіональний контракт”, 54042, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122

Про стягнення 1321163 грн. 48 коп.

Суддя  Семенов А.К.

Представники:

Від позивача Пожар С.В. –довір. від 07.12.06 року № 2943

Від відповідачане з'явився

Суть спору: стягнення 1321163 грн. 48 коп.

Розглянувши матеріали справи,  господарський  суд встановив

Позов поданий 27.02.07 року про стягнення 1321163 грн. 48 коп. боргу за надані послуги.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву (вих.. № 813 від 17.04.07 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно пшениці 4-го класу в кількості 2000 тонн, яке знаходиться на зберіганні у ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”.

Вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступного.

Предметом позову є стягнення грошових коштів, а позивач клопоче про накладення арешту на зерно пшениці. Тобто, предмет позову не відповідає предмету забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 2 розділу 8 договору зберігання № К-4а/17, укладеного сторонами 16.09.03 року зазначено, що видача (передача) продукції здійснюється Виконавцем за умовою повного розрахунку за надані послуги. Оскільки Виконавець за договором –це позивач по справі, а продукція (зерно) знаходиться в його володінні, свавільне відчуження відповідачем (за договором Замовник) продукції (зерна) без згоди ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” неможливо. Отже, накладення арешту на зерно (продукцію), яке знаходиться на зберіганні у позивача не обумовлено необхідністю та не може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Позивачем не подано доказів стосовно того, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення господарського суду. Зокрема, що майно відповідача (зерно) може зникнути, зменшитись за кількістю.

16.04.07 року до господарського суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк. Відкладення розгляду справи відповідач мотивує відсутністю можливості представляти інтереси КП “Регіональний контракт” в судовому засіданні 17.04.07 року внаслідок хвороби.

За таких обставин господарський суд вважає можливим клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній строк

Керуючись ст.ст. 33, 66, 77, 86 ГПК України, господарський суд

                                                                          У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (зерно), яке належить відповідачеві, відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 03.05.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к. 803.

3. Втричі зобов'язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і можливих заперечень проти позову, копію довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя