Постанова

від 21.06.2010 по справі 4-22/10

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бобровицький районний суд Чернігівської області

м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47, 17400, (04632) 2-50-38

Справа № 4-22/2010 р.

ПОСТАНОВА

21 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю: прокурора Михайленка І.Ф.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу ОСОБА_2 на постанову Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 296 КК України від 08.05.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову ДІМ Бобровицького РВ УМВС про відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи за ознаками ст. 296 КК України від 08.05.2010 року.

Свою вимогу обґрунтовує тим , що в даній постанові відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях скаржника складу злочину , передбаченого ст. 296 КК України , проте рекомендовано ОСОБА_3 звернутися до суду щодо відшкодування йому збитків від нанесення легких тілесних ушкоджень, тобто з одного боку скаржник не винний , а з другого боку винен в скоєнні злочину. Крім того в постанові зазначено , що з ним була проведена профілактична робота щодо не допущення застосування фізичної сили до своїх підлеглих , хоча ніякої бесіди не проводилося.

Стосовно вчинення будь-яких насильницьких дій ним щодо ОСОБА_3, то це наклеп , а тому виходячи з вищезазначеного просить скасувати постанову.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат повністю підтримали скаргу та просять її задовольнити з підстав , зазначених в скарзі.

Прокурор заперечує щодо скасування скарги, оскільки постанова відповідає вимогам закону , дільничний інспектор вірно прийшов до висновку щодо відмови в порушенні кримінальної справи. Стосовно рекомендації звернення до суду з питання відшкодування шкоди заподіяної внаслідок спричинення легких тілесних ушкоджень , то вірно рекомендував звернутися до суду, так як до компетенції суду віднесено порушення та розгляд таких справ. Факт легких тілесних ушкоджень підтверджується актом медичного обстеження. Чи був попереджений ОСОБА_2 працівниками міліції, чи не був попереджений , дана обставина не є підставою для скасування постанови.

Заслухавши думку скаржника , адвоката, прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги , перевірки по заяві ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.04.2010 року до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся громадянин ОСОБА_3 з заявою в якій просив притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за те , що він душив його за горло.

По даному факту була проведена перевірка, в ході якої опитані потерпілий , особа, відносно якої подана заява, інші особи , проведено огляд місця події та проведено медичний огляд потерпілого ОСОБА_3 По результатам перевірки встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ст.

296 КК України , проте , так як ОСОБА_3, відповідно до висновку спеціаліста

заподіяні легкі тілесні ушкодження, то йому рекомендовано звернутися до суду з цього приводу. На думку суду така рекомендація відповідає чинному законодавству, оскільки йдеться про склад злочину, передбаченого ст. 125 КК України , кримінальні справи порушуються виключно судом по скарзі потерпілого за наявності до того підстав. Питання чи причетний ОСОБА_2 до заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вирішуватимуться саме судом , а не працівниками міліції при надходженні до суду скарги.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що його в органи міліції не викликали і ніяких пояснень він не давав, проте в відмовному матеріалі є пояснення ОСОБА_2, які він давав 28.04.2010 року в яких не зазначено , що вони давалися в приміщенні РВ УМВС , проте скаржник не заперечує , що саме він давав такі пояснення та посвідчив їх своїм підписом.

Зазначення в постанові, що з ОСОБА_2 проведена профілактична робота не є окремою підставою для скасування постанови , а лише дає підстави для дисциплінарної відповідальності працівника, який виніс постанову.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що підстав для скасування постанови не

має.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 236-2 КПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови дільничного інспектора Бобровицького РВ УМВС України від 08.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України , в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення через Бобровицький районний суд.

Суддя: