Ухвала

від 01.11.2016 по справі 910/15212/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/15212/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" доПублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю В«ГеммаВ» проскасування рішень Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 В. за довіреністю від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" про скасування рішень. Разом з тим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вих. № б/н від 18.08.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.092016.

Від відповідача 12.09.2016 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 91/51/1025 від 12.09.2016).

Представники сторін в судове засідання 13.09.2016 з'явилися.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 13.09.2016) та клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від 13.09.2016), відповідно до якого просив витребувати у Відповідача оригінал або відповідним чином завірену копію договору на постачання електричної енергії №61691, укладеного між ПАТ В«КиївенергоВ» (постачальник за договором) та ТОВ В«ІнпросервісВ» (споживач за договором) з усіма додатками до нього; інформацію стосовно всіх зафіксованих випадків перерви у постачанні електричної енергії ТОВ В«ІнпросервісВ» у період з 10 грудня 2010 року по 05 квітня 2016 року із зазначенням дати відключення електроенергії, тривалості, підстав та уповноважених осіб ПАТ В«КиївенергоВ» , що практично реалізовували припинення постачання електричної енергії споживачу; інформацію про контрольні перевірки позивача, здійснені представниками ПАТ В«КиївенергоВ» у період з 10 грудня 2010 року по 05 квітня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та відкладено розгляд справи на 20.09.2016.

Через відділ діловодства суду 20.09.2016 від позивача надійшов відзив на заяву про забезпечення позову (вих. № 91/51/1035 від 19.09.2016).

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2016 подала письмові пояснення по справі (вих. № б/н від 20.09.2016).

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 20.09.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю В«ГеммаВ» та відкладено розгляд справи на 03.10.16.

У судовому засіданні 03.10.2016 оголошено перерву на 10.10.2016.

У судовому засіданні 10.10.2016 представник третьої особи подала пояснення по справі (вих. № б/н, від б/д).

Судом 10.10.2016 оголошено перерву в судовому засіданні на 18.10.2016.

Від позивача 18.10.2016 через відділ діловодства суду надійшли документи по справі (вих. № б/н від 18.10.2016).

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

У зв'язку з тим, що суддя Дупляк О.М. вийшла з лікарняного, дана справа була призначено ухвалою Господарського суду міста Києва до розгляду на 01.11.2016.

Через відділ діловодства суду 01.11.2016 від відповідача надійшли пояснення по справі (вих. №91/51/1073 від 18.10.2016).

У судове засідання 01.11.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні подала клопотання по справі про приєднання переліку питань для проведення судової електротехнічної експертизи (вих. № б/н від 01.11.2016).

Представники сторін у судовому засіданні не заперечили проти призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи.

Предметом позову у справі є оскарження рішення постачальника електроенергії, яке по своїй суті є оперативно - господарською санкцією.

Згідно з ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Так, при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції судом перевіряється розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів пункту 2.4 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання").

При розгляді відповідачем акту про порушення № 43849 від 05.04.2016 прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 2.5. та формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Відповідно до розрахунку відповідача, позивачу за період порушення з 30.12.2015 по 05.04.2016 нараховано обсяг електричної енергії загальною вартістю 1 270 638, 90 грн.

При цьому представник відповідача у своїх поясненнях № 91/51/1073 від 18.10.2016 пояснив щодо некоректності зазначених пунктів Методики у Протоколі. Зокрема, повідомив, що сталася механічна помилка при заповненні протоколу, нарахування проведено за п. 2.9 ф. 2.7, що підтверджується розрахунком, який вручається споживачу разом з Протоколом.

Зокрема, представник відповідача, пославшись на п. 2.9 Методики, вказав, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. Згідно з пп. 7 п. 2.1 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Відповідно до ф. 2.6 кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун., де: Д пор кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більшої загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Також представник у своїх поясненнях зазначив, що у випадку розрахунку за ф. 2.4, розрахунок мав би інший вигляд, наприклад брався б до уваги коефіцієнт використання (Кв 0,5 або 0,75), також би відбувалося зменшення суми на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Враховуючи вищезазначене, з метою правильного вирішення спору у даній справі та для визначення вартості необлікованої енергії, необхідно встановити вихідні дані для проведення розрахунку.

Однак, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України В«Про судову експертизуВ» . Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової електротехнічної експертизи.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення електротехнічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з викладеним вище, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/15212/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи підтверджують Акти про порушення № 43848 від 05.04.2016 та № 43849 від 05.04.2016 факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії ?

- визначити за Актами про порушення № 43848 від 05.04.2016 та № 43849 від 05.04.2016 переріз струмопровідної жили, силу струму, фазність підключення, місце (точку) підключення, види кабельних ліній та інші вихідні дані, необхідні для здійснення розрахунку за п. 2.9. (формула 2.7.) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562?

- визначити чи відповідає визначена відповідачем вартість та обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 35556868).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 35556868) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи; зобов"язати позивача надати доступ судовому експерту до приміщення, де знаходяться прилади обліку та інші прилади, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Матеріали справи №910/15212/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Дупляк О.М.