Ухвала

від 09.11.2016 по справі 914/1040/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2016 р. Справа № 914/1040/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: головуючого судді Долінської О.З, суддів: Запотічняк О.Д. та Юркевича С.В. при секретарі Думин В.Я., розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Торговий центр В«АвтосвітВ» , м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Автогаражний кооператив № 22 Франківського району, м. Львів

про: демонтаж самочинно влаштованого бетонного фундаменту та приведення земельної ділянки до попереднього стану

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3- дов. № 4-3501-45 від 11.01.2016р.;

відповідача: ОСОБА_4 -дов. б/н від 07.09.2016 р.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Торговий центр В«АвтосвітВ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада про демонтаж самочинно влаштованого бетонного фундаменту та приведення земельної ділянки до попереднього стану. Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2016 р. порушено провадження у справі, (суддя Запотічняк О.Д. ) і розгляд справи призначено на 10.05.2016 р.

Ухвалою від 30.06.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. За результатами автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя - Запотічняк О.Д., суддя Крупник Р.В., суддя Березяк Н.Є. ( протокол автоматичного визначення складу колегії від 19.07.2016 р.)

В зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д. керівником апарату видано розпорядження № 764 від 13.09.2016 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справ № 914/1040/16». Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Долінська О.З., судді: Крупник Р.В., судя ОСОБА_5

В зв'язку із відрядженням судді Крупника Р.В. та з відпусткою судді Березяк Н.Є., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2016 р., визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Долінська О.З., судді: Запотічняк О.Д., Юркевич М.В.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5314/16 від 07.11.2016 р. представником позивача подано заяву про зміну предмету позову по справі № 914/1040/16, відповідно до якої просить суд прийняти заяву до розгляду; задоволити позов, постановити рішення, яким зобов'язати ТзОВ «Автосвіт» за власні кошти демонтувати самочинне будівництво цегляної нежитлової двоповерхової споруди розміром 15.0х7.0х3.0м на вул. Л.Перфецького, 9 та привести земельну ділянку під самочинним будівництвом площею 130 кв. м до попереднього стану; стягнути судові витрати з відповідача на користь ОСОБА_1 адміністрації Львівської міської ради.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 44784/16 від 08.11.2016 р. представник відповідача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи № 914/1040/16, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ТзОВ Торговий Центр «Автосвіт» до Львівської міської ради: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова та копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 44785/16 від 08.11.2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подав відзив на позовну заяву та просить долучити документи до матеріалів справи № 914/1040/16, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зав'язку з неможливістю прибути в судове засідання та забезпечити явку повноваженого представника в суд (вх. 44786/16 від 08.11.2016 р.)

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 44939/16 від 09.11.2016 р. представником позивача подано заяву про те, що 07.11.2016 р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх. №5314/16) і у зв'язку з цим просить залишити без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 12.10.2016 р.

В судове засідання 09.11.2016 р. з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить залишити без розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, що подана представником позивача за вх. №40800/16 від 12.10.2016 року, так як така не відповідає вимогам ГПК України, оскільки у ГПК України відсутнє визначення «заява про уточнення позовних вимог». Просить прийняти до розгляду заяву позивача вх. №5314/16 від 07.11.2016 року про зміну предмету позову задоволити її. Не заперечила проти відкладення розгляду справи, у зв'язку із неявкою в судове засідання третіх осіб.

В судове засідання 09.11.2016 р. представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Підтримав подане ним клопотання доручення доказів до справи.

Представник відповідача не заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача вх. №5314/16 від 07.11.2016 року і залишення без розгляду заяви позивача від 12.10.2016 року вх. №40800/16 про зміну предмету позову та про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 09.11.2016 р. не з'явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

В судове засідання 09.11.2016 р. не з'явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду виконав частково. Подав відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 22 господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи що відбулась зміна складу колегії суддів 08.11.2016 року у даній справі, розгляд справи здійснюється новим складом колегії спочатку та те, що суд ще не перейшов до розгляду даної справи по суті, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради про зміну предмету позову (вх. № 5314/16 від 07.11.2016 р.), так як така є процесуальним правом сторони згідно ст. 22 ГПК України і відповідно вимогам ст. 54 ГПК України. Заяву позивача про уточнення позовних вимог вх. №40800/16 від 12.10.2016 року суд залишає без розгляду. Згідно заяви позивача від 09.11.2016 року вх. №44939/16, так як така не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, беручи до уваги подане клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відкладення розгляду справи думку представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи і невиконанням сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі, з метою дослідження усіх доказів у справі та прийняття об'єктивного рішення у справі, забезпечення принципу змагальності сторін в судовому процесі, керуючись ст. ст. 4-6, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про уточнення позивних вимог вх. №40800/16 залишити без розгляду.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. 5314/16 від 07.11.2016 р.)

3. Розгляд справи відкласти на 23.11.16 р. о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

5. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

6 . Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

7. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

8. Зобов'язати позивача надати суду:

8.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви;

8.2. Належні і допустимі письмові докази в обгрунтування позовних вимог;

8.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9. Зобов'язати відповідача надати суду :

9.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

9.2. Належним чином завірені дозвільні документи на проведення будівництва на земельній ділянці по вул. Перфецького, 9 у м. Львові та укладений договір оренди земельної ділянки за даною адресою, оригінали для огляду в судовому засіданні;

9.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

10. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду:

10.1. Належним чином завірену копію документації що стосується земельної ділянки по вул. Перфецького, 9 у м. Львові .

10.2. Витяг від державного реєстратора (ст. 20, 21ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємцівВ» ) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

10.3. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування своєї правової позиції.

10.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

11. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду:

11.1. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування своєї правової позиції.

11.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

12. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

13. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Юркевич М.В.