Ухвала

від 02.08.2010 по справі 5/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №5/10 02.08.2010 02.08.2010 02.08.2010

Провадження №22ц-5207/10

Справа № 22ц- 5207/10 Суддя по 1 інстанції - Безпрозванний В.В.

Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

2 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Лисенка П.П., суддів - Мурлигіної О .Я., Шолох З.Л., при секретарі судового засідання - Аніщенко Д.В., за участю:

-представника заявника - ОСОБА_2,

-представника ДВС - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року у справі

за скаргою

виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу,

встановила:

17 січня 2010 року виконком Миколаївської міської ради оскаржив до суду постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ДВС) від 10 листопада 2009 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі, яке звернуто до примусового виконання.

Заперечуючи проти задоволення скарги, представник ДВС посилався на правомірність дій, а також на те, що справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року скаржнику поновлено строк звернення до суду та його скарга задоволена. Визнано незаконними дії ДВС щодо винесення оскаржуваної постанови від 10 листопада 2009 року та скасовано її.

В апеляційній скарзі представник ДВС, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення по справі, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, районний суд виходив з того, що вона є цивільною та підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, яким регламентовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачен.- відповідальність за невиконання рішення, зокрема, накладення штраф; постановою державного виконавця.

Така постанова державного виконавця може бути оскаржена де начальника відповідного органу державної виконавчої служби, яком;, безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або ж до суду в 10-денний строк.

Таким чином, посадовим особам державного органу, яким являється ДВС, державою делеговані повноваження притягувати до відповідальності учасників виконавчого провадження шляхом видання постанов про накладення штрафу.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, державний виконавець, виконуючи вказані обов'язки, покладені на нього державою, є суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, винесену 10 листопада 2009 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі.

За такого, така заява підлягала розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, у відповідності до п.1 ч.І ст. 17 КАС України та ч.2 ст. 18 КАС України.

Згідно пункту 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року скасувати та постановити нову.

Закрити провадження у справі за скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: