Постанова

від 11.12.2008 по справі 2а-470/2008

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

К О П І Я

Рядок статистичного звіт у № 19

Справа № 2а-470/2008р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2008 р. смт.Доманівка

Доманівський районний с уд Миколаївської області в с кладі:

Головуючого судді : Чернюк а М.С.

при секретарі : Маташн юк О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні смт. Доман івка адміністративний позо в ОСОБА_1 до Головного Уп равління Пенсійного Фонду України в Миколаївській обл асті про поновлення пропущен ого строку для звернення до а дміністративного суду та стя гнення недоплаченої щомісяч ної державної соціальної до помоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з адміністративним п озовом до відповідача про п оновлення пропущеного строк у для звернення до адміністр ативного суду та стягнення н едоплаченої щомісячної держ авної соціальної допомоги « Дітям війни», мотивуючи сві й позов тим, що вона, ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповід но до статті 1 Закону України № 2195 - IVвід 18 листопада 2004 року «П ро соціальний захист війни» є дитиною війни, і згідно зі с таттею 6 зазначеного Закону з 1 січня 2006 року їй повинна випл ачуватись щомісячна соціаль на допомога у розмірі 30 (тридц яти) відсотків мінімальної п енсії за віком. Але у 2006-2007 рока х позивачу така допомога не виплачувалась, так як Верхо вна Рада України своїм Закон ом України № 3235 - IVвід 20 грудня 2005 року «Про Державний бюджет України на 2006 рік» стаття 77 та с таття 110 та Законом України № 4 89 - Vвід 19.12.2006 року «Про Державни й бюджет України на 2007 рік» ст аття 71 пункт 12 призупинила ді ю ст.6 Закону України № 2195 - IVвід 18.11.2004 року «Про соціальний захи ст дітей війни».

Позивач посилається н а те, що Конституційний Суд України своїм рішенням № 6-рп.2 007 від 09 липня 2007 року по справі № 1-29.2007, керуючись статтями 147,150,152 К онституції України та стаття ми 45,51,61,63,65 Закону України «Про Ко нституційний Суд України», в ирішив:

- пункт 1.Визнати таким, що не відповідають Конституції Ук раїни і є неконституційним п оложення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» пункт 12 статті 71, яким зу пинено дію статті 6 Закону Укр аїни № 2195 - IVвід 18.11.2004 року «Про со ціальний захист дітей війни» , пункт 3 положення статті 71 Зак ону України «Про Державний б юджет на 2007 рік» № 489 - Vвід 19.12.2006 ро ку визнані неконституційним и.

На думку позивача пу нкт 5 Рішення Конституційног о суду України у цій справі ма є преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у з в' язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дій, по ложень, статей зазначених За конів і визнані неконституці йними.

Позивач наполягає на стягненні недоплаченої щом ісячної державної соціально ї допомоги їй як «дитині ві йни», посилаючись на пункт 6 Рішення Конституційного Суд у України, яке є обов' язко вим до виконання на територі ї України, остаточним і не мож е бути оскаржене. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону Ук раїни «Про соціальний захис т дітей війни» державні соці альні гарантії дітям війни, в становлені цим законом, не мо жуть бути обмежені або скасо вані іншими нормативно - прав овими актами. Згідно частини 2 статті 19 та частини 3 статті 22 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов' язані дія ти на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені конституцією та Законом України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускаєт ься зменшення змісту існуючи х прав і свобод.

Зважаючи на вищевикла дене, позивач вказує на те, що невиплата їй соціальної допомоги, передбаченої стат тею 6 Закону України «Про соц іальний захист дітей війни» є протиправною і такою, що суп еречить Конституції та закон ам України.

Враховуючи вищевикла дені обставини, позивач бул а змушена звернутися до су ду із адміністративним поз овом до відповідача про пон овлення пропущеного строку д ля звернення до адміністрати вного суду та стягнення недо плаченої щомісячної державн ої соціальної допомоги «Діт ям війни».

Позовні вимоги в час тині поновлення пропущеног о строку позивач аргументу є тим, що про належні їй, як д итині війни виплати їй пові домлено не було, тому про факт порушення її прав їй стало відомо лише після висвітленн я зазначених подій у пресу у з в' язку з ухваленням відпові дного рішення Конституційни м Судом України 09 липня 2007 року .

До початку судового з асідання від позивача наді йшла письмова заява, згідно якої свій позов вона підтр имує у повному обсязі, і пр осить суд розглянути позов без її участі та без фіксу вання процесу технічними з асобами.

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, але надіслав до с уду заперечення на позов, мо тивоване тим, що відповідн о до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004р. дітям війни пенсії аб о щомісячне довічне грошов е утримання чи державна со ціальна допомога, що виплач ується замість пенсії, підв ищується на 30 % мінімальної пенсії за віком, але згідно цього ж закону передбачен о лише процентне значення підвищення до пенсії особа м яким встановлено статус « дитина війни» (30 % мінімальної пенсії за віком), і відпові дно розмір мінімальної пен сії за віком, з якої потріб но обчислювати підвищення Законом України «Про соці альний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004р. не передбачено .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що позов підлягає част ковому задоволенню із наст упних підстав :

Відповідно до статей 90,100 Кодексу адміністративног о судочинства України для зв ернення до адміністративног о суду за захистом прав, свобо д та інтересів особи встанов люється річний строк, який об числюється з дня, коли особа д ізналася або повинна була ді знатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач вказує на те , що її законні права було обм ежено шляхом прийняття окрем их неконституційних положен ь нормативно-правових актів вищої сили, Законів України, к рім того про належні їй, як ди тині війни виплати їй повід омлено не було, тому про факт п орушення її прав їй стало ві домо лише після висвітлення зазначених подій у пресу у зв ' язку з ухваленням відповід ного рішення Конституційним Судом України 09 липня 2007 року.

Відповідно до ст.6 Зако ну України «Про соціальний з ахист дітей війни» розмір со ціальної допомоги становить 30 (тридцять) відсотків мініма льної пенсії за віком.

Згідно із Законом Укра їни «Про Державний бюджет на 2007 рік» прожитковий мін імум для осіб, які втратили пр ацездатність, становить:

- з 1 січня - 380,00 грн.

- з 1 квітня - 406,00 грн.

- з 1 жовтня - 411,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що права позива ча були порушені нарахування м пенсії в обсязі, меншому за п ередбачений діючим законода вством, а також недоплатою пе нсії.

Відповідач наголошув ав на тому, що обчислення до плати провести неможливо, ос кільки розмір мінімальної пе нсії за віком законодавчо не визначений.

Але вищевказана пози ція відповідача суперечить ч.1 статті 28 Закону України «П ро загальнообов'язкове держа вне пенсійне страхування», з гідно якого розмір мінімаль ної пенсії за віком є встанов лений, а тому посилання відп овідача на неможливість зас тосування цієї норми не зна ходять свого підтвердження в судовому засіданні, оскіл ьки позивач отримує пенсію с аме в порядку згаданого зако ну, через що ця норма поширюєт ься при обчисленні належної йому пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішень та

засто сування практики Європейськ ого Суду з прав людини'1, суди У країни, при розгляді

справ , застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоп оложних свобод та

Протоко ли до неї, а також практику Євр опейського суду - як джерело п рава.

Згідно зі ст, І Проток олу № 1 до вказаної Конвенції, кожна фізична особа має прав о мирно володіти своїм майно м. Ніхто не може бути позбавле ний своєї власності інакше я к в інтересах суспільства і н а умовах, передбачених закон ом і загальними принципами м іжнародного права. Борги роз глядаються у сенсі поняття „ власності"., яке містить ся у ч* 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конв енції і яке не обмежене власн істю на фізичні речі та залеж ать від формальної класифіка ції у національному законода встві, борги, що становлять ма йно, можуть також розглядати сь як „майнові права" і, таким чином, як власність,

Європейський Суд з пр ав людини при розгляді справ и „Кечко проти України" заува жив, що в межах свободи дій дер жави визначати, які надбавки виплачувати з державного бю джету, держава може вводити, п рипиняти чи закінчити виплат у таких надбавок, вносячи від повідні зміни в законодавств о. Однак, якщо чинне правове по ложення передбачає виплату п евних надбавок І дотримано в сі вимоги, необхідні для цьог о, органи влади не можуть свід омо відмовляти у цих виплата х* доки відповідні положення є чинними, У зв'язку з чим Євро пейський суд не прийняв до ув аги позицію Уряду України пр о колізію двох нормативних а ктів - Закону України, відпові дно йому встановлені надбав ки з бюджету і який є діючим, т а Закону України. „Про держав ний бюджет" на відповідний рі к, де положення останнього За кону* на думку Уряду України, п ревалювали як Іех зресіаііз. Європейський суд не прийняв і аргумент Уряду України щод о бюджетних асигнувань, оскі льки органи державної влади не можуть посилатися на відс утність коштів як на причину невиконання своїх зобов'яза нь.

Таким чином, відповід ач заборгував позивачу вип лату соціальної допомоги в період з 09 липня 2007 р. з дня в инесення рішення Конституц ійним судом України.

Керуючись ст.ст. 9,11,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити ча стково.

Зобов' язати Управл іння Пенсійного Фонду Україн и у Доманівському районі Ми колаївської області здійсн ити нарахування та виплату з 09.07.2007р. ОСОБА_1 підвищенн я до пенсії дитини війни.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному п орядку в апеляційний суд О деської області через Дома нівський районний суд Мико лаївської області з дня її проголошення шляхом подач і заяви про апеляційне оск арження протягом 10 днів і ап еляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :- підпис Чернюк М.С.

Вірно : - суддя

Секретар : -