Ухвала

від 03.11.2016 по справі 640/11064/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11064/15-к

н/п 1-кс/640/8374/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум - Клуб» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, -

встановив:

31 жовтня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум - Клуб» (далі: ТОВ «Максимум - Клуб») за підписом представника ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013р. на належне ТОВ «Максимум - Клуб» нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення в літ. Аі-іі загальною площею 3564,10 м2, (офіс, суспільно культурний та розважальний центр), за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/13. В обґрунтування вимоги скасування арешту, представник власника майна послався на закриття 02.02.2015р. слідчим СУ ГУСВСУ в Харківській області ОСОБА_4 кримінального провадження №12013000000000332 в якому накладався арешт.

Представник власника майна та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, слідчий причини неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали закритого кримінального провадження №12013000000000332, доходить наступного:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000332 від 18.05.2013р. за ч.4 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами коштами ПАТ «Промінвестбанк», шляхом укладання між філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області» та ЗАТ «KGSCO», правонаступником, якого є ПАТ «KGSCO», кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-1551/07, за відсутності наміру виконання умов вказаного кредитного договору, шляхом обману заволодіння грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму 17.694.082.67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 141.428.802грн.78коп., чим банку завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах (т.1 а.к/п.1).

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Положеннями ст. 641 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчим документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується:1) документами передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що клопотання подане гр. ОСОБА_3 , що діє за довіреністю наданою керівником ТОВ «Максимум - Клуб» від 26.08.2016р., однак особа, яка заявила себе в якості представника власника майна належних та допустимих доказів перебування з «Максимум - Клуб» у трудових відносинах не надала.

Таким чином, з урахуванням наданих документів та зважаючи на заяву ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, слідчий суддя позбавлений можливості перевірки повноважень представника, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум - Клуб» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1