Ухвала

від 14.12.2016 по справі 640/11064/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11064/15-к

н/п 1-кс/640/9683/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум - Клуб» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, -

встановив:

12 грудня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум - Клуб» (далі: ТОВ «Максимум - Клуб») за підписом представника ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013р. на належне ТОВ «Максимум - Клуб» нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення в літ. Аі-Аіі загальною площею 3564,10 м2, (офіс, суспільно культурний та розважальний центр), за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/13. В обґрунтування вимоги скасування арешту, представник власника майна послався на закриття 02.02.2015р. заступником начальника СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 кримінального провадження №12013000000000332 в якому накладався арешт.

Представник власника майна та слідчий до судового засідання не з`явились. Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності. Слідчий причини неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали закритого кримінального провадження №12013000000000332, доходить наступного:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000332 від 18.05.2013р. за ч.4 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами коштами ПАТ «Промінвестбанк», шляхом укладання між філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області» та ЗАТ «KGSCO», правонаступником, якого є ПАТ «KGSCO», кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-1551/07, за відсутності наміру виконання умов вказаного кредитного договору, шляхом обману заволодіння грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму 17.694.082.67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 141.428.802грн.78коп., чим банку завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах (т.1 а.к/п.1).

25.12.2013р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва накладений арешт на нерухоме майно, належне ТОВ «Максимум-клуб» (ЄДРПОУ 31458105), а саме: нежиле приміщення в літ. Аі-Аіі загальною площею 3564,10 м2, (офіс, суспільно культурний та розважальний центр), за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/13 (т.4 а.к/п.142).

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як зазначено в абз. 5 ч. 1 Прикінцевих положень КПК України, ч. 2 ст. 45 КПК України вводиться через рік після створення Єдиного реєстру адвокатів України (далі: ЄРАУ), який створений та почав функціонувати з 16.01.2013 р.

Таким чином з 17.01.2014р. введено в дію ч.2 ст. 45 КПК України, яка передбачає, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до ЄРАУ або стосовно якого у ЄРАУ містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Норми представництва визначені ст.ст. 58, 63, 64-1 КПК України, цілком відповідають положенням ч.2 ст. 45 КПК України, оскільки правом представництва інтересів юридичної особи наділені: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчим документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується:1) документами передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Відповідно до порядку ведення єдиного реєстру адвокатів України, витяг з ЄРАУ видається виключно Радою адвокатів України або радою адвокатів регіону та посвідчується відповідно головою Ради адвокатів України (заступниками) чи уповноваженим на це працівником або головою ради адвокатів регіону чи уповноваженим на це членом ради і скріплюється печаткою відповідної ради.

З клопотання вбачається, що воно подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Максимум Клуб», однак, долучений адвокатом до клопотання витяг з ЄРАУ датований 23.03.2016р. чинності свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю станом на час подачі та розгляду клопотання не відображає.

Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.

Таким чином, з урахуванням наданих документів, зважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, слідчий суддя позбавлений можливості перевірки повноважень представника.

До того ж клопотання містить суперечливі твердження. Так, представник зазначає, що кримінальне провадження закрите і водночас подає клопотання за місцем його проведення не враховуючи положень ч.3 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум - Клуб» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1