Рішення

від 20.10.2016 по справі 336/3494/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/3494/16-ц

Пр. № 2/336/25/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказує, що між публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод» був укладений договір № 01-1524/Т від 29.08.2013 року, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 28 серпня 2014 року.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.04.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 16276 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 11132 грн. 58 коп., заборгованості за відсотками у сумі 3179 грн. 31 коп., пені за прострочення повернення кредиту у сумі 1601 грн. 93 коп., пені за прострочення строків повернення процентів у сумі 362 грн. 60 коп.

Крім того, між позивачем і кожним з відповідачів - фізичних осіб в цей же день укладені договори поруки, на підставі яких вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод» відповідно до умов кредитного договору, а також додаткові угоди до договорів поруки від 12.11.2013 року.

У зв'язку з порушенням позичальником прийнятих на себе зобов'язань просить про солідарне стягнення заборгованості за договором з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

З аналогічними заявами, які містять невизнання позову, звернулись відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Представник відповідача - юридичної особи, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи, до суду не з'явилися.

За згаданих обставин у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішувати справу у відсутність представника позивача.

З письмових заперечень відповідача ОСОБА_1, поданих 29 вересня 2016 року, випливає, що договір поруки містить підпис, який вона не вчинювала. Хоча судова почеркознавча експертиза і не містить беззаперечних висновків про це, проте відповідач стверджує, що ніколи не мала жодних правовідносин з позичальником, а з 2006 року постійно працює на посаді юрисконсульта в комунальному підприємстві «Град проект». Оскільки позивачем не доведено того, що вона є учасником вказаного правочину, просить в задоволенні позову до неї відмовити.

З'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод» таким, що підлягає задоволенню, і не вбачає підстав для ухвалення рішення в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод» був укладений договір № 01-1524/Т від 29.08.2013 року, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 28 серпня 2014 року (а. с. 12-26 т. 1). Станом на 28.04.2015 року у позичальника виникла заборгованість в сумі 16276 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 11132 грн. 58 коп., заборгованості за відсотками у сумі 3179 грн. 31 коп., пені за прострочення повернення кредиту у сумі 1601 грн. 93 коп., пені за прострочення строків повернення процентів у сумі 362 грн. 60 коп. (а. с.8-10).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, виписка з особового рахунку відповідача, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

Строк дії кредитного договору сплив, між тим у позичальника залишились невиконаними зобов'язання, тому право фінансової установи на звернення з відповідною вимогою до спливу дії кредитного договору ґрунтується на законі.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойка у вигляді пені передбачена умовами договору між сторонами, її розмір не оспорює відповідач, тому суд знаходить всі підстави для задоволення позову і в цій частині.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З договорів поруки випливає, що вони діють до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Між тим кінцевим строком виконання зобов'язань за кредитним договором, як зазначено, є 28 серпня 2014 року (а. с. 12 т. 1), що означає необхідність звернення з вимогою до поручителя протягом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Подавши цей позов 20 травня 2015 року, банк не дотримався зазначеної вимоги закону, що означає припинення поруки в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Наведені обставини дають суду підстави для вирішення вимог банку до поручителів на їхню користь, що виключає покладення на них солідарної з позичальником відповідальності за невиконання зобов'язання, забезпеченого порукою.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод» задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод», код ЄДРПОУ 34676796, на користь публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (к/р № 32002105800 в управлінні НБУ в Дніпропетровській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 35863708) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1524/Т від 29.08.2013 року у сумі 16276 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 11132 грн. 58 коп., заборгованості за відсотками у сумі 3179 грн. 31 коп., пені за прострочення повернення кредиту у сумі 1601 грн. 93 коп., пені за прострочення строків повернення процентів у сумі 362 грн. 60 коп коп.

В задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива