Ухвала

від 10.11.2016 по справі 826/9990/15

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Вадес Кепітал Менеджмент» (далі - ПАТ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кіщенко Анжели Анатоліївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль», про визнання протиправними дії та скасування записів,

в с т а н о в и в:

ПАТ звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Вищого адміністративного суду України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року заяву ПАТ було залишено без руху, оскільки в ній: відсутній документ про сплату судового збору та копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року, яка зазначена під пунктом 5.

ПАТ подало заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року та проводження строку для виконання ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року.

У судове засідання заявник не з'явився.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 КАС роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року про залишення заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС .

ПАТ звернулась із клопотанням про продовження строку виконання ухвали. Наведені у клопотанні доводи не дають підстави для продовження строку виконання ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 102, 170 КАС ,

у х в а л и в:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року про залишення заяви публічного акціонерного товариства «Вадес Кепітал Менеджмент» без руху.

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року про залишення заяви публічного акціонерного товариства «Вадес Кепітал Менеджмент» без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков