Ухвала

від 10.11.2016 по справі 926/3859/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 926/3859/16 За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1. публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

відповідача 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий центр»

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Комекс БудЛТД»

про переведення прав та обов'язків покупця

Суддя C.О. Миронюк

Представники сторін - не викликались

СУТЬ СПОРУ: фізична особа підприємець ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий центр» м. Чернівці про переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року та внесення змін в реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежилі приміщення загальною площею 99,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 26.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Золотий центр» вчиняти будь-які дії направлені на реконструкцію (проведення ремонтних робіт), продаж, здачу в оренду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 26 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення виконання або невиконання рішення по справі, так як є реальні підстави вважати, що новий власник може відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб, є ймовірність того, що дане приміщення може бути пошкоджене або знецінене.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Предметом спору по даній справі є переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та внесення змін в реєстрацію права власності на нерухоме майно .

Звертаючись до суду, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а відтак в силу вимог ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання позивачем доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна (п. 7.2 вищевказаної постанови).

Між ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (Орендарем) існує укладений договір оренди нерухомого майна № 01/01/Ю від 17.02.201 р.

Даний договір укладений строком на п'ять років з моменту підписання акту приймання-передачі майна.

Ст. 777 ЦК України передбачає переважні права наймача, який належним чином виконує свої обов'язки, зокрема, ч.2 ст.777 вказує, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Посилання на цю норму закону містить укладений між ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 договір оренди нерухомого майна (п. 3.6).

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін процесу та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд виходить з того, що заборона ТОВ «Золотий центр» вчиняти будь-які дії по відчуженню вищеназваного нерухомого майна, спроможна забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та запобігатиме можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача в разі ймовірного знищення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ТОВ «Золотий центр» м. Чернівці код 37505108 вчиняти будь-які дії направлені на реконструкцію (проведення ремонтних робіт), продаж, здачу в оренду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 26:

Суддя С.О. Миронюк