Ухвала

від 27.12.2016 по справі 926/3859/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Справа №926/3859/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Золотий центр

про переведення прав та обов'язків покупця

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комекс Буд ЛТД

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2. Публічне акціонерне товариство Держаний експортно-імпортний банк України (АТ Укриексімбанк )

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача 1. (ПАТ ВТБ Банк )- не з'явився.

від відповідача 2. (ТзОВ Золотий центр ) - ОСОБА_3 - директор.

від третьої особи (ТзОВ Комекс Буд ЛТД ) - не з'явився.

від третьої особи (АТ Укрексімбанк ) - ОСОБА_4 - представник.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк та товариства з обмеженою відповідальністю Золотий центр про переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року та внесення змін в реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежилі приміщення загальною площею 99,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 26.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.11.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 01.12.2016 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комекс Буд ЛТД та витребувано докази по справі.

23.11.2016 р. та 29.11.2016 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позов ПАТ ВТБ Банк в якому просить в задоволені позову відмовити.

01.12.2016 р. ТОВ Золотий центр подано відзив в якому також позовні вимоги не визнає.

Судом задоволено клопотання відповідача від 14.12.2016 р. про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 15.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.12.2016 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2. - Публічне акціонерне товариство Держаний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк ) та витребувано докази по справі.

Проте в описовій частині ухвали від 15.12.2016 р. допущено описку, а саме зазначено відповідач 2. (ТОВ Золотий колос ).

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою має право виправити допущену описку чи арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, необхідно виправити допущену описку у описовій частині ухвали від 15.12.2016 року вказавши відповідач 2. (ТОВ Золотий центр ).

В судовому засіданні 27.12.2016 р. відповідач 2. (ТОВ Золотий центр ) звернувся з клопотанням про витребування доказів з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, зокрема, просить витребувати пояснення ОСОБА_1, що містяться в матеріалах за зверненням ОСОБА_3 (№ 10179), копії договорів оренди приміщення укладених між ТОВ Комекс Буд ЛТД та ФОП ОСОБА_1 в період 2012-2013 рр., звернення ОСОБА_5 до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за фактом вивезення майна з приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 26. Вказане клопотання суд задовольняє, оскільки вище вказані документи можуть мати значення для встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, АТ Укрексімбанк подано письмові пояснення в яких останній просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день.

Представник відповідача 1. ПАТ ВТБ Банк на призначений день розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комекс Буд ЛТД також в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4 3 , 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В описовій частині ухвали від 15.12.2016 року замість слів відповідач 2. (ТОВ Золотий колос ) читати слова відповідач 2. (ТОВ Золотий центр ) .

2. Розгляд справи відкласти на 10 січня 2017 р. на 12:00 год.

3. Повторно зобов'язати позивача надати:

- оригінал листа ПАТ ВТБ Банк від 27.12.11 р. № 882/1500-2 (для огляду).

- докази внесення на депозитний рахунок судової адміністрації грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець.

- докази направлення третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2. АТ Укрексімбанк копії позовної заяви та додатків до неї.

4. Повторно зобов'язати відповідача 1. ПАТ ВТБ Банк надати оригінал листа від 08.09.2014 р. № 6510/1-2. (для огляду).

5. Повторно зобов'язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Комекс Буд ЛТД надати пояснення на позов.

6. Витребувати у Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області належним чином завірені копії:

- пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах за зверненням ОСОБА_3 (№ 10179);

- договорів оренди приміщення укладених між ТОВ Комекс Буд ЛТД та ФОП ОСОБА_1 в період 2012-2013 рр.;

- звернення ОСОБА_5 до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за фактом вивезення майна з приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 26 та висновок поліції щодо вищевказаного звернення.

7. Участь представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк