Рішення

від 31.10.2016 по справі 910/15018/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016Справа №910/15018/16

За позовом Приватного підприємства «ТК Домстрой»

До Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк»

Про припинення поруки

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.10.2015р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ТК Домстрой» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» (далі - відповідач) про припинення поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов'язання позивача за договором поруки припинені, у зв'язку із закінченням строку.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/15018/16 та призначено розгляд на 19.09.2016 р.

19.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засідання перенесене на 30.09.2016р.

30.09.2016р. позивач направив на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи.

30.09.2016р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги у хвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників сторін на 17.10.2016р.

17.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 31.10.2016р.

17.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів у відповідача.

31.10.2016р. позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відмовити у клопотанні позивача про витребування доказів.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3.01.3.ВН/04/10-склт (далі - Кредитний договір).

03 вересня 2010 року між сторонами кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у розмірі 3944635,58 грн. (Додаткова угода наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 позичальник зобов'язався повністю повернути кредит, отриманий за додатковими угодами, не пізніше 01 серпня 2014 року; починаючи з квітня 2011 року забезпечити погашення кредиту, у період з 1 по 10 число включно кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала:

Станом наСума заборгованості (гривень) 11.04.2011 3848424,96 11.05.2011 3752214,34 11.06.2011 3656003,72 11.07.2011 3559793,1 11.08.2011 3463582,48 11.09.2011 3367371,86 11.10.2011 3271161,24 11.11.2011 3174950,62 11.12.2011 3078740 11.01.2012 2982529,38 11.02.2012 2886318,76 11.03.2012 2790108,14 11.04.2012 2693897,52 11.05.2012 2597686,9 11.06.2012 2501476,28 11.07.2012 2405265,66 11.08.2012 2309055,04

11.09.2012 2212844,42 11.10.2012 2116633,8 11.11*2012 2020423,18 11.12.2012 1924212,56 11.01.2013 1828001,94 11.02.2013 1731791,32 11.03.2013 1635580,7 11.04.2013 1539370,08 11.05.2013 1443159,46 11.06.2013 1346948,84 11.07.2013 1250738,22 11.08.2013 1154527,6 11.09.2013 1058316,98 11.10.2013 962106,36 11.11.2013 865895,74 11.12.2013 769685,12 11.01.2014 673474,5 11.02.2014 577263,88 11.03.2014 481053,26 11.04.2014 384842,64 11.05.2014 288632,02 11.06.2014 192421,4 11.07.2014 96210,78 01.08.2014 0

Крім того, 03 вересня 2010 року між сторонами кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у розмірі 609035,29 грн. (Додаткова угода наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 позичальник зобов'язався повністю повернути кредит, отриманий за додатковими угодами, не пізніше 01 серпня 2014 року; починаючи з квітня 2011 року забезпечити погашення кредиту, у період з 1 по 10 число включно кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала:

Станом наСума заборгованості (гривень) 11.04.2011 594 180,77 11.05.2011 579326,25 11.06.2011 564471,73 11.07.2011 549 617,21 11.08.2011 534762,69 11.09.2011 519908,17 11.10.2011 505 053,65 11.11.2011 490199,13 11.12.2011 475344,61 11.01.2012 460 490,09 11.02.2012 445635,57 11.03.2012 430781,05 11.04.2012 415 926,53 11.05.2012 401072,01 11.06.2012 386217,49

11.07.2012 371 362,97 11.08.2012 356508,45 11.09.2012 341653,93 11.10.2012 326 799,41 11.11.2012 311944,89 11.12.2012 297090,37 11.01.2013 282 235,85 11.02.2013 267381,33 11.03.2013 252526,81 11.04.2013 237 672,29 11.05.2013 222817,77 11.06.2013 207963,25 11.07.2013 193 108,73 11.08.2013 178254,21 11.09.2013 163399,69 11.10.2013 148 545,17 11.11.2013 133690,65 11.12.2013 118836,13 11.01.2014 103 981,61 11.02.2014 89127,09 11.03.2014 74272,57 11.04.2014 59 418,05 11.05.2014 44563,53 11.06.2014 29709,01 11.07.2014 14 854,49 11.08.2014 0

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 03 вересня 2010 року між позивачем та ПАТ «Кредипромбанк» було укладено договір поруки № 3.01.3.ВН/04/П01/10 (далі - Договір поруки), яким солідарно забезпечуються вимоги банку щодо сплати ОСОБА_2 боргових зобов'язань встановлених Кредитним договором (копія договору поруки долучена до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки сторони визначили, що позивач зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №3.01.3ВН/04/07-Склт від 02.09.2010р., укладений між банком та позичальником.

Згідно п. 1.3. договору поруки, поручитель бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за виконанням зобов'язань позичальника в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Згідно поданого позову, позивач посилається на те, що договір поруки втратив свою дію, а тому просив суд визнати поруку за договором № 3.01.3.ВН/04/П01/10 від 03.09.2010р. припиненою.

Суд, дослідивши докази наявні а матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, положення ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлює виключний перелік юридичних фактів, які необхідно встановити суду для того, щоб визнати договір поруки припиненим.

Сторони договору поруки визначили у договорі поруки, що поручитель бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань позичальника в ті ж строки, що і позичальник (п. 1.3. Договору іпотеки).

Так, відповідно до п. 8.8. кредитного договору, договір та додаткові договори до нього набирають чинності з моменту їх підписання та діють до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафів, передбачених Договором та Додатковими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК).

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми кредитів та термін його кінцевого повернення изначаються Додатковими договорами, але не пізніше терміну, встановленого п. 4.2. кредитного договору.

Пункт 4.2. кредитного договору передбачає, що повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними договорами, але у будь-якому випадку не пізніше 01.08.2014р.

Додатковими угодами № 1 та № 2 до Кредитного договору передбачено, строк 11.04.2011р., з якого позичальник зобов'язався забезпечити погашення кредиту відповідно д встановленого графіку, який передбачений в підпунктах «б» пунктах 3 Додаткових угод № 1 та № 2.

Матеріали справи не містять докази сплати боржником основної суми заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього, отже строк прострочення виконання зобов'язання розпочинається з 12.04.2011р.

07 листопада 2011 року за вихідним номером № 6543/3.04.2-б.б-01ВН на адресу позивача було направлено вимогу про погашення боргу за договором на суму 5 937 347,06 грн. до 07.12.2011р. Свої зобов'язання у визначений строк позивач не виконав (копія вимоги наявна в матеріалах справи).

Зі змісту даної вимоги вбачається, що підставою для її направлення є саме п.п. 1.3., 4.1. та 4.2. Договору іпотеки, які регламентують підстави та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи, що вимога про виконання, якою встановлено строк до 07.12.2011р. задоволена не була, то саме з цього часу починає свій відлік 6 місячний строк встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відтак, враховуючи положення п. 1.3. додаткових угод № 1 та №2 та зміст надісланої претензії, очевидно, що ПАТ «Кредитпромбанк» після спливу 30 денного строку набув право на повне дострокове стягнення заборгованості.

З огляду на вищенаведене, шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя закінчився 07 червня 2012 року, доказів про подання позову ПАТ «Кредитпромбанк» до позивача про стягнення заборгованості не надано.

Згідно ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Отже, виходячи з умов кредитного договору та положень статті 599 ЦК України днем настання виконання основного зобов'язання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу наданого банком у вимозі строку для добровільного виконання зобов'язання за кредитним договором. Така ж правова позиція визначена у постанові Верховного Суду України № 6-616цс15 від 06.07.2015р.

Враховуючи вищевикладене господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Така правова позиція узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України викладених у справах: № 6-53цс15, № 6-123цс15, № 6-170цс15.

Таким чином, порука є припиненою, а тому позовні вимоги ПП «ТК Домстрой» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припинено поруку Приватного підприємства «ТК ДОМОСТРОЙ» (21017, м. Вінниця, вул. Липовецька, 6а, код ЄДРПОУ 33323402) за договором поруки № 3.01.3ВН/04/П01/10-Склт від 03 вересня 2010 року, укладеним між Приватним підприємством «ТК ДОМОСТРОЙ» та Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК) (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38, код ЄДРПОУ 21666051).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) на користь Приватного підприємства «ТК ДОМОСТРОЙ» (21017, м. Вінниця, вул. Липовецька, 6а, код ЄДРПОУ 33323402) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 10.11.2016р.)

Суддя В.І.Мельник