Ухвала

від 09.11.2016 по справі 539/3258/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3258/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2861/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Надія"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Надія" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання догору оренду землі недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом СФГ "Надія" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання догору оренду землі недійсним.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 серпня 2016 року, позовні вимоги СФГ «Надія» до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 30 вересня 2014 року між ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 35,8885 га. Також вказував, що постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по спрві № 816/4339/14 було скасовано постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року і закрито провадження у справі.

Мотивуючи тим, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року ухвалене на підставі скасованої постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, якою було встановлено факт наявності в СФГ «Надія» переважного права на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, зазначав, що виникли підстави для перегляду вищевказаного судового рішення, яке просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити СФГ "Надія" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду задоволено. Скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову СФГ «Надія» про визання договору оренди землі недійсним - відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, СФГ «Надія» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило оскаржуване ним рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 23 грудня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким задоволено позов СФГ «Надія» до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Лубенського МУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, визнано недійсним укладений 30 вересня 2014 року між ГУ Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 35,8885 га ріллі для ведення фермерського господарства в довгострокову оренду терміном на 21 рік, розташованої в адміністративних межах Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, скасовано його державну реєстрацію в державному реєстрі прав на нерухоме майно. Також судом встановлено, що ухвалюючи відповідне рішення від 23 грудня 2015 року суд зазначив, що СФГ «Надія» згідно земельного законодавства має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки. Крім того, ГУ Держземагенства у Полтавській області (правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області) було порушено першочергове право позивача на укладення договору оренди землі, що суперечить актам цивільного законодавства, а відтак, є підстави визнати недійсним укладений 30 вересня 2014 року між ГУ Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 35,8885 га.

Задовольняючи позовні вимоги СФГ «Надія», та визнаючи договір оренди землі недійсним, суд першої інстанції в рішенні суду від 23 грудня 2015 року посилався на обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановив, що вони не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Враховуючи, що постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року було скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, якою було встановлено наявність переважного права СФГ «Надія» на укладення нового договору оренди (поновлення договору) земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 35,8885 га, а також порушення такого переважного права СФГ «Надія» фактом видачі ГУ Держземагентства у Полтавській області наказу про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_4 спірної земельної ділянки, та яка стала підставою для ухвалення рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилання позивача в апеляціній скарзі на те, що скасована постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року не була підставою для ухвалення рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року, спростовується мотивувальною частиною вказаного судового рішення. Окрім того, нормами ч. 1-5 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. З урахуванням цитованих норм закону, вірним є висновок суду першої інстанції, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди, до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Такий висновок районного суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року по справі № 6-146цс16. Беручи до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять доказів направлення СФГ «Надія» на адресу ГУ Держземагентства у Полтавській області проектів додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між СФГ «Надія» та Лубенською районною державною адміністрацією від 20 березня 2008 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що СФГ «Надія» не було доведено належними доказами факт вжиття всіх вищепередбачених дій, спрямованих на поновлення договору оренди землі в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а відтак відсутні підстави для задоволення його позовних вимог. З урахуванням встановлених обставин колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам, підтверд-жуються наявними у справі доказами та узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють дані спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Надія" - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Корнієнко В.І. Одринська Т.В.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.