Ухвала

від 02.11.2016 по справі 205/6015/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7177/16 Справа № 205/6015/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 3-я особа - ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про забезпеченню позову у цивільній справі за їх позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Ст. Шлях (вул. Кірова), 227-а.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №64974849, право власності на частину вищевказаного нерухомого майна зареєстровано на ТОВ "АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО" приватним нотаріусом ОСОБА_6 та передано в іпотеку громадянину ОСОБА_8

Тому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять накласти арешт на житлове приміщення, розташоване за адресою вул. Старий Шлях (вул. Кірова), буд. 227-а в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « АГРО-ПЕРЕБОБКА ДНІПРО» , код. ЄДРПОУ: 40641834, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕБОБКА ДНІПРО» , код. ЄДРПОУ: 40641834, ОСОБА_2 розпоряджатися нежитловим приміщенням, розташованим за адресою вул. Старий Шлях (вул. Кірова), буд. 227-а в м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), в тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до розгляду справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року накладено арешт на житлове приміщення, розташоване за адресою вул.Старий Шлях (вул. Кірова), буд. 227-а в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕБОБКА ДНІПРО» , код. ЄДРПОУ: 40641834 і заборону на вчинення дій по відчуженню майна, а саме, не житлове приміщення, розташоване за адресою вул.Старий Шлях (вул. Кірова), буд. 227-а в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕБОБКА ДНІПРО», код. ЄДРПОУ.40641834 .

Не погодившись із вказаною ухвалою районного суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб і забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 В«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» , вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що суд належним чином не дослідив усіх доказів по справі на підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, суд не розглядає справу по суті, а лише вирішує питання забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді