Ухвала

від 02.11.2016 по справі 4-1469/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/18650/16-К

1-кс/760/14801/16

солом`янський районний суд міста києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016100090007722 від 03.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.07.2016 приблизно о 16.55 години, проходячи повз будинок №7 по вул. Колоскова в м. Києві, де розташована Державна ветеринарна служба України, та помітивши в приміщенні перед входом до холу велосипед, який спеціаліст вищевказаної служби ОСОБА_6 , залишила там, приїхавши на чергування, вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 03.07.2016 приблизно о 17.00 години, шляхом вільного доступу зайшов до вищевказаного приміщення та викрав велосипед, марки Comache, який належить ОСОБА_6 , вартістю 15000 гривень, вивівши його до воріт. В цей час охоронець Державної ветеринарної служби ОСОБА_7 , який перебував всередині приміщення та почувши стукіт вхідних дверей, вибіг на територію служби, та помітив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який в цей час спустився вниз на вулицю, утримуючи велосипед, а вже перебуваючи за межами території Державної ветеринарної служби України, сів на викрадений ним велосипед та відразу ж поїхав. Охоронець ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_5 , та кричати йому вслід, щоб останній зупинився та повернув викрадене ним чуже майно, а саме: велосипед. ОСОБА_5 , керуючи велосипедом, на прохання зупинитися ніяк не реагував та продовжував рух. В цей час охоронець ОСОБА_7 , розуміючи, що він не зможе самостійно наздогнати ОСОБА_5 , звернувся за допомогою до раніше невідомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час відпочивали неподалік, після чого останні затримали ОСОБА_5 на розі вулиць Колоскова та Крутогорна в м. Києві.

Внаслідок відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 завдав останній майнової шкоди на суму 15 000 гривень.

Таким чином, слідчий переконана, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

19.09.2016 винесено письмове повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уродженцем м. Сміла, Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без простійного місця в м. Києві.

Слідчий вважає, що зібраних доказів достатньо для того, щоб бути переконаним в тому, що саме ОСОБА_5 вчинив цей злочин за вищевикладених обставин, що підтверджується - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 03.07.2016, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено велосипед марки «Команче» , чорно зеленого кольору, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Слідчий стверджує, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилися слідчо - оперативні заходи, а саме: перевірялось місце реєстрації останнього в АДРЕСА_1 , але позитивного результату досягнуто не було, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було.

Таким чином, слідчий підсумовує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 наводить необхідність запобігти можливим спробам останнього незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 186 КК, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, переховується від органів досудового розслідування, просить задовольнити клопотання.

В той же час, незважаючи на те, що імперативними вимогами КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання розглядається негайно після одержання цього клопотання, прокурор свою явку в суд не забезпечив (ч.2 ст.189 КПК України)

З урахуванням того, що сторона обвинувачення має свій прямий обов`язок з`явитися в судове засідання та довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, чи що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 КПК України (ч.4 ст.189 КПК України), а прокурор при цьому в суд не з`явився і ці обставини не довів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

Крім того, звертає увагу на себе і той факт, що матеріали клопотання не містять жодного документа, який би підтвердив виклики даної особи підозрюваного до слідчого чи прокурора, відтак видається незрозумілим, що є дійсною причиною звернення до слідчого судді із цим клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1