Ухвала

від 04.11.2016 по справі 2-5174/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5174/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою, яку мотивував тим, що у провадженні суду перебувала справа № 2п-5174/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності. Так, Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно. Оскільки, між сторонами було укладену мирову угоду, яка була визнана судом, провадження по справі було закрито.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Заявник ОСОБА_2 заяву підтримує, просить її задовольнити, ОСОБА_3 - не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

28 квітня 2010 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2п-5174/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно, набуте подружжям під час шлюбу, а саме: комп'ютер, телевізор, відеокамеру, DVD Пплеєр, кольоровий принтер, яке знаходиться в гр. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення справи по суті; а також накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

16 лютого 2011 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області по справі №22-ц/0790/550/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності - визнано укладену між ОСОБА_3 (позивач) і ОСОБА_2 (відповідач) мирову угоду від 12 лютого 2011 року, згідно з якою ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_3 суму в розмірі 8000,00 грн., яку сторони визнали спірною часткою в спільній сумісній власності подружжя, котра належить ОСОБА_3 Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2010 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Судом також встановлено з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 69942645 від 06.10.2016, а також з акту опису й арешту майна від 15.07.2019 року, що наявне обтяження нерухомого майна заявника. Підставою такого обтяження є постанова міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 09.07.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №19728540, за ухвалою суду від 28.04.2010 року про арешт майна.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України , якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2010 року по справі № 2п-5174/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4