Ухвала

від 06.09.2019 по справі 2-5174/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-5174/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року у цивільній справі № 2п-5174/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісні власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки, в якій посилається на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 09.06.2010 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було забезпечено позов у даній справі та накладено заборону (арешт) на все його майно. За наслідками розгляду справи ним було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову від 07.10.2016 року. 04.11.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду вказану заяву було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову. Зазначає, що в резолютивній частині ухвали судом було допущено описку, що полягає в неправильному зазначені дати ухвали суду, якою вживалися заходи забезпечення позову - 28.04.2010 року, замість 09.06.2010 року. Після отримання зазначеної ухвали він звернувся до реєстраційної служби, де стало відомо про описку в її тексті. Зважаючи на вищенаведене, вказує, що в тексті ухвали слід зробити відповідні виправлення.

На підставі наведеного, просить виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016 року у цивільній справі 2п-5174/10-ц, виправивши дату ухвали суду, якою вживалися заходи забезпечення позову з 28.04.2010 року, на вірну - 09.06.2010 року. Дану заяву просить розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про розгляд питання про внесення виправлень у рішення учасники справи не повідомлялися у відповідності до положень ст. 269 ЦПК України.

Суд, розглянувши вказану заяву про внесення виправлень в ухвалу суду, вивчивши матеріали справи та безпосередньо зміст самої ухвали суду, з якої вбачається, що судом в описки чи арифметичні помилки не допущено, дійшов висновку про відсутність необхідності внесення виправлень в ухвалу суду від 04.11.2016 року, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісні власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2010 року у цивільній справі № 2п-5174/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, накладено арешт на рухоме майно, набуте подружжям під час шлюбу, а саме: комп`ютер, телевізор, відеокамеру, DVD плеєр, кольоровий принтер, яке знаходиться в ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті; накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Вказану ухвалу суду про забезпечення позову скеровано для виконання до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та для відома до Першої ужгородської державної нотаріальної контори, КП БТІ м. Ужгорода .

30.07.2010 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 19728540) з примусового виконання вказаної ухвали суду від 28.04.2010 року у справі № 2п-5174/10.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2010 року у цивільній справі № 2п-5174/10 уточнену позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.02.2011 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, визнано укладену між ОСОБА_2 (позивач) і ОСОБА_1 (відповідач) мирову угоду від 12.02.2011 року, згідно з якою ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 суму в розмірі 8000 грн., яку сторони визнали спірною часткою в спільній сумісній власності подружжя, котра належить ОСОБА_2 Факт одержання грошей підтверджується розпискою. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2010 року скасовано, а провадження у справі закрито.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, яку прийнято до провадження згідно з ухвалою суду від 11.10.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року вказану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2010 року у справі № 2п-5174/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Звертаючись із даною заявою про виправлення описки ОСОБА_1 просить суд виправити описку в зазначеній ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року, виправивши дату ухвали суду, якою вживалися заходи забезпечення позову з 28.04.2010 року, на вірну - 09.06.2010 року.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2016 року, оскільки матеріалам справи встановлено, що заходи забезпечення позову у даній справі виживалися саме згідно з ухвалою суду від 28.04.2010 року, які свою чергу було скасовано відповідно до ухвали суду від 04.11.2016 року, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року у цивільній справі № 2п-5174/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісні власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо