Постанова

від 12.03.2011 по справі 4-218/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №4-218/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Іванчуку М.Р., з участю прокурора Пітка А.Я., скаржника гр. ОСОБА_1, його захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_3 від 14 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_3 від 14 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, покликаючись на те, що дана постанова є незаконною, кримінальна справа порушена за відсутності підстав -будь-яких даних, що вказують на наявність в діях скаржника ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 вказує на те, що твердження заступника начальника Львівської митниці щодо ввезення на митну територію України скаржником впродовж 2009-2010 років автотехніки з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він діяв на підставі контракту №9 від 09.09.2008 року з компанією «Asto International Logistics». Крім того, скаржник зазначає, що лист компанії «Asto International Logistics»від 04.10.2010 року, згідно якого дана компанія розірвала з ним контракт №9 від 09.09.2008 р. через недотримання домовленостей, а після розірвання йому було заборонено перевозити товар за дорученням компанії та з 01.01.2009р., не було жодних торгівельних контрактів зі скаржником, специфікації, CMR, фактури видавалися лише до кінця 2008р., документи, видані після 01.01.2009р., не належать даній компанії, який послужив приводом для порушення кримінальної справи, згідно повідомлення керівництва компанії «Asto International Logistics»є помилковим і відомості, зазначені в ньому не відповідають дійсності. Також, відповідно до п.10 вищевказаного контракту, він не може бути розірваний в односторонньому порядку, а угоди про його розірвання не укладалось. На підставі вищенаведеного скаржник просить скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 14 січня 2011 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

В судовому засіданні скаржник та його захисник, кожен окремо, доводи викладені у скарзі підтримали, наголосивши при цьому, що для винесення оскаржуваної постанови не було жодних, на їхню думку, законних підстав.

Прокурор скаргу заперечив, зазначивши, що для порушення кримінальної справи були достатні приводи та підстави, а тому, на його думку, постанова про порушення кримінальної справи винесена законно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника та його захисника, про підставність скарги, думку прокурора про безпідставність викладених в ній мотивів, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2011 року заступником начальника Львівської митниці ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також її подальше спрямування.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Крім того, згідно з ч.2 ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається із матеріалів, на підставі яких було винесено рішення про порушення кримінальної справи, на момент винесення оскаржуваної постанови у заступника начальника митниці були достатні приводи і підстави для її порушення, а саме: протокол про порушення митних правил №1646/20900/10 від 10.11.2010 року, лист компанії «Asto International Logistics»від 04.10.2010 року, висновок Львівської ТПП від 16.11.2010 року № 19-09/1058.

Законність отримання джерел даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи, судом перевірена і жодних порушень при отриманні цих даних не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя В. Стрельбицький