Постанова

від 06.04.2011 по справі 4-525/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №4-525/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Іванчуку М.Р., з участю прокурора Друзюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 11.10.2010р. про порушення кримінальної справи №141-3948 за фактом вчинення невстановленими особами підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову від 11.10.2010р. про порушення кримінальної справи №141-3948 за фактом вчинення невстановленими особами підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги адвокат ОСОБА_2 покликається на те, що постанова заступника начальника відділу СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 11.10.2010 року про порушення кримінальної справи по факту підроблення документа, винесена без законних підстав на її порушення, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови були відсутні будь-які підстави, які б могли вказувати на наявність ознак цього злочину. Вважає висновки органу досудового слідства про фіктивність договору № 20/07 від 20.07.2009 року безпідставними, оскільки вказаний договір укладено у визначеній для нього письмовій формі і відбулись юридичні наслідки цього договору, а саме на його виконання було проведено оплату і передано товар. Крім того, жодних рішень суду про фіктивність чи недійсність цього договору не має, і даний правочин є дійсним. Тому, вважає, що підстав для винесення оскаржуваної постанови не було і просить постанову про порушення кримінальної справи від 11.10.2010р. скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні її мотивам та додатково пояснив, що на момент порушення кримінальної справи у органу досудового слідства були відсутні елементи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, його об`єктивна та суб`єктивна сторона, що в порядку п.2 ст.6 КПК України є обставиною, що виключає можливість порушення кримінальної справи, за відсутності обов`язкових елементів складу злочину.

Прокурор, який брав участь у справі - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив, покликаючись на законність та вмотивованість постанови про порушення кримінальної справи від 11.10.2010р. Повідомив, що приводом для порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом внутрішніх справ ознак злочину, а підставами стали матеріали дослідчої перевірки, що надані суду для ознайомлення. Рішення про порушення кримінальної справи було винесено компетентною особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1В,, думку прокурора, на підтримання оскаржуваної постанови, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2010р. заступником начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також її подальше спрямування.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Крім того, згідно з ч.2 ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається із матеріалів, на підставі яких було винесено рішення про порушення кримінальної справи, на момент винесення оскаржуваної постанови у слідчого були достатні приводи і підстави для її порушення, а саме: відомості, отримані із ДПІ у Личаківському районі м.Львова, згідно яких ТзОВ «Провесінь-Агроінвест» жодної підприємницької діяльності протягом 2008-2010 року не здійснювало та коштами не володіло; акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №94 від 28.02.2008 року, згідно якого протягом періоду з 20.04.2007 року по 20.03.2008 року ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних операцій 0.0 грн.; проведена працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області перевірка законності відчуження у 2009 році майна ВАТ «Агрофірма Провесінь», згідно якої 20 липня 2009 року ВАТ «Агрофірма Провесінь»та ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»уклали між собою фіктивний договір №20/27 про поставку останнім у ВАТ «Агрофірма Провесінь»труб бувших в користуванні в кількості 574,2 тон на загальну суму 2489544 грн. Крім цього, відповідно до матеріалів які слугували приводом та підставами для порушення кримінальної справи, явилася наявність інформації про те, що протягом 11-30 вересня 2009 року між ВАТ «Агрофірма Провесінь»та ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»оформлено акти прийому-передачі до договору № 20/27 від 20.07.2009р., в які були внесені завідомо неправдиві відомості про поставку ТзОВ «Провесінь Агроінвест»та про отримання ВАТ «Агрофірма Провесінь»труб бувших в користуванні в кількості 574,2 тон на загальну суму 2480544 грн. Законність отримання джерел даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи, судом перевірена і жодних порушень при отриманні цих даних не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя В. Стрельбицький