Постанова

від 13.04.2011 по справі 4-297/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №4-297

2011 рік

ПОСТАНОВА

05 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Долинській А.О., з участю прокурора Єфремова С.О. та захисника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 оскаржив постанову слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що постанова винесена без повної, всебічної та об'єктивної перевірки матеріалів справи, всупереч вимогам чинного законодавства. Мотивує тим, що слідчим не вказано якими фактичними даними підтверджено факти викладені в постанові, на чому ґрунтуються висновки і якими доказами стверджується реальність вчиненої дії. При проведенні слідчих дій грубо порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства. Посилається на те, що у відповідності до ст. 42 Митного кодексу України проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Не було належним чином оцінені матеріали та неправильно проведена кваліфікація вчиненого.

У судове засідання 05 квітня 2011 скаржник та його захисник ОСОБА_1 не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу у їхній відсутності, на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи та які вважаю достатніми для прийняття рішення, прийнявши до уваги пояснення дані скаржником та його захисником у судовому засіданні від 01 березня 2011 року, де останні скаргу підтримали з підстав, викладених у ній. Просять скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що постанова слідчого від 24 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ч. 367 КК України є підставною і відповідає вимогам закону, оскільки для цього були приводи та підстави. Просять у задоволенні скарги відмовити, згадану постанову слідчого Управління СБУ у Львівській області залишити в силі.

Заслухавши доводи скаржника, думку його захисника на підтримання скарги, заперечення прокурора та слідчого, перевіривши матеріали про порушення кримінальної справи за №1940, вважаю, що у задоволенні поданої скарги ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 24 грудня 2009 року, досудовим слідством встановлено порушення вимог митного законодавства головним інспектором МП „Рава-РуськаВ» ОСОБА_2 під час митного оформлення вантажу. Неналежне виконання службових та функціональних обов'язків ОСОБА_2 сприяло вчинення ОСОБА_4 контрабанди товарів у великих розмірах, внаслідок чого державі нанесено збитків у виді недоборів до бюджету України на суму 225723,26 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви та повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення, опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Враховуючи наведене, а також наявність передбаченого п.5 ч.1 ст. 94 КПК України приводу до порушення кримінальної справи -безпосереднього виявлення слідчим ознак злочину, а також встановлених підстав до порушення кримінальної справи -достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - а саме: показань свідків, акту та матеріалів службового розслідування, речових доказів, документів, висновків експертиз та ін., слідчий дійшов до правильного та логічного висновку про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки. Дії ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані правильно.

При цьому, всі названі приводи та підстави прямо вказані слідчим в постанові про порушення кримінальної справи та в повному обсязі підтверджувались матеріалами кримінальної справи №1940, наданої в розпорядження суду.

Перевіривши наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення даної постанови, приходжу до висновку, що за даних обставин кримінальна справа порушена уповноваженою на те особою, у відповідності вимогам ст.ст.94,97,98,98-2 КПК України, за наявності ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 94,97,98,234,236-7,236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 повернути для продовження досудового слідства.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М