Рішення

від 07.11.2016 по справі 906/937/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" листопада 2016 р. Справа № 906/937/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.16.), ОСОБА_2 (керівник)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 01.12.13.)

від третьої особи: ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світс Ленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4.

про стягнення 37266,15 грн

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 37266,15 грн. збитків.

Позовні вимоги позивача полягають в наступному. 19.05.15. Богунським ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо повернення ТОВ "Маркет-Трейд" на користь позивача - ТОВ "Світс ленд" торгівельного обладнання на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.15. по справі №906/1448/14 та відповідного наказу №906/1448/14 від 30.04.15. 14.09.15 державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанова державного виконавця прийнята на підставі заяви стягувача (ТОВ "Світс ленд") від 10.09.15., в якій зазначено про відмову прийняти запропоноване майно, у зв'язку з його частковою невідповідністю та непридатністю до використання та на підставі акта державного виконавця від 10.09.15. про відмову стягувача від прийняття майна. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем - ТОВ "Маркет-Трейд" рішення суду від 15.01.15 щодо повернення майна позивачу, завдано збитки, які полягають у вартості цього майна.

У відзиві на позовну заяву №107 від 24.10.16 (а.с.34), відповідач позов не визнав посилаючись на те, що позивач з невідомих причин відмовився від отримання обладнання, про що складений акт державного виконавця від 10.09.15. Крім того, станом на день передачі майна 10.09.15. про наявність заяви стягувача від 10.09.16 щодо часткової невідповідності та непридатності майна для використання відповідачу не було відомо. На даний час майно утилізоване.

Ухвалою від 24.10.16 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Зазначив, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.09.15 позивач не оскаржував.

Представник відповідача в засіданні суду позов не визнав, просив суд відмовити позивачу в його задоволенні.

Третя особа державний виконавець Юрчук Ю.В. у судовому засіданні пояснив, що 10.09.15 відбулася зустріч сторін щодо передачі визначеного наказом майна, однак позивач відмовився від його отримання пояснивши, що вказане майно частково не придатне до використання, а частково не є власністю позивача. Державний виконавець зазначив, що з метою ідентифікації майна ним були проведені обміри майна згідно даних викладених у виконавчому документі. Оскільки інших ідентифікуючих ознак в наказі не було, державний виконавець вирішив, що запропоноване боржником до повернення майно є майном, яке визначене в наказі суду. В подальшому на підставі Акта про відмову стягувача від запропонованого майна винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи №906/1448/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світс Ленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" про розірвання договору найму обладнання та повернення торгівельного обладнання встановлено, що 01 січня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ-ТРЕЙД" (відповідач) укладено Договір найму (оренди) обладнання №О 20/12, на виконання умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове користування майно в кількості 58 штук за Актом приймання-передачі.

Рішенням від 15.01.15 позов задоволено, зобов'язано відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі торгівельне обладнання в кількості 57 одиниць, а саме: стійку напільну під шоколад - 4 одиниці, стелаж пристінний (2350x1000x600) - 21 одиницю, вітрину кондитерську (500x500x1250 прямокутну) - 10 одиниць, вітрину кондитерську (500x500x1250 радіусну) - 5 одиниць, вітрину кондитерську (1000x500x1250) - 17 одиниць, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу. Загальна початкова вартість обладнання на день укладення договору, становила 74532,29грн.

На виконання рішення видано наказ від 30.04.2015р. №906/1498/14 (а.с.11).

19.05.2015р. державний виконавець Юрчук Ю.В. Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу суду (а.с.13).

В процесі виконання наказу у заяві від 10.09.15 позивач відмовився приймати запропоноване майно посилаючись на те, що це майно не передавалося ним відповідачу, а частина запропонованого відповідачем обладнання не придатна до використання за первісною метою. (а.с.15)

Таким чином стягувач відмовився прийняти запропоноване майно по тій причині, що це не те майно, яке визначено у виконавчому документі.

Разом з тим державний виконавець 10.09.15 склав акт, в якому зазначив, що стягувач відмовився від прийняття майна, яке зазначене в наказі №906/1448/14 від 30.04.15. Тобто державний виконавець прийшов до висновку, що стягувачу пропонувалось майно, яке визначено наказом суду, однак стягувач відмовився його прийняти.

14.09.2015р. державний виконавець керуючись п.5 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №906/1448/14 від 30.04.15р. Мотивуючи постанову державний виконавець зазначив, що "згідно акту державного виконавця та письмової заяви стягувач відмовився від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі". (а.с.14)

Позивач, вважаючи, що при виконанні рішення суду йому запропоновано не те майно, просить стягнути з відповідача вартість цього майна.

Позов задоволенню не підлягає в зв'язку з тим, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до ст.49 ч.1 п.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) (в редакції що діяла на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

Вказана норма передбачає дві підстави закінчення виконавчого провадження - відмова стягувача та знищення речі. У постанові від14.09.15 державний виконавець процитував обидві підстави. Обставини справи та зміст постанови (посилання в ній на акт та на заяву стягувача) свідчать про те, що державний виконавець виніс постанову саме в зв'язку з відмовою стягувача від одержання майна, тим самим визнавши, що запропоноване до передачі майно є майном, яке визначене виконавчим документом. Стягувач не погоджувався і не погоджується з тим, що запропоноване йому майно є майном, яке визначене виконавчим документом. Тобто наявний не вирішений спір між стягувачем та державним виконавцем, який підлягає вирішенню в порядку ст.121-2 ГПК України шляхом оскарження постанови державного виконавця від 14.09.15. На даний час є юридичний факт, що стягувач відмовився від отримання присудженого майна. Цей підтверджений належним доказом - постановою державного виконавця, яка є чинною.

В даному випадку, належним способом захисту порушеного права може бути: оскарження постанови державного виконавця від 14.09.15 про закінчення виконавчого провадження; звернення до суду про роз'яснення рішення суду від 15.01.15 в частині ідентифікації присудженого майна.

Окремо господарський суд вважає за необхідне зазначити, що спір між сторонами вирішено у рішенні суду від 15.01.15, в якому суд встановив право позивача отримати та обов'язок відповідача передати індивідуально визначене майно. Спір перейшов в стадію виконання судового рішення і підлягає вирішенню на цій стадії. Підстав для задоволення позову про відшкодування збитків наразі немає.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 11.11.16

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1 - в справі