Постанова

від 09.11.2016 по справі 910/1676/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 910/1676/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В.(головуючого, доповідача), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі №910/1676/16 за позовом приватного підприємства "Мастер-Сервіс" до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення на його користь з відповідача заборгованості у розмірі 28 184,38 грн. за виконані з 3-го по 9 жовтня 2014 року роботи із прочищення каналізаційних мереж та оглядових колодязів з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції у зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати за виконані роботи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року (суддя Нечай О.В.) позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 20 913,08 грн., 3% річних в розмірі 525,98 грн. та інфляційні втрати в розмірі 6 693,75 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року (судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними, та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, із 2008 року приватне підприємство "Мастер-Сервіс" виконує роботи із прочищення (аварійного та планового) каналізаційних мереж та оглядових колодязів відповідача. Такі роботи були виконані упродовж 2008-2014 років неодноразово, щоразу в результаті виконаних робіт сторони підписували договір підряду, акт здачі-прийняття робіт та іншу супровідну документацію. Відповідач жодного разу не висловив претензій щодо якості виконаних робіт упродовж усього цього періоду і завжди своєчасно здійснював оплату виконаних робіт.

Позивач виконував, зокрема, роботи із аварійного прочищення каналізаційних мереж та, враховуючи необхідність оперативного реагування на аварії, сторони домовились про те, що договір між сторонами підписувався після фактичного виконання робіт із аварійного прочищення каналізаційних мереж. Таким чином, коли у відповідача виникала потреба в аварійних роботах, він скріплював попередні домовленості із позивачем гарантійним листом, а позивач максимально оперативно виконував аварійні роботи, сторони підтверджували їх виконання Актом здачі-прийняття робіт, підписували договір підряду та усю супровідну документацію. Після цього відповідач, на підставі вищезазначених документів, оплачував позивачу кошти за виконані роботи.

З наявної в матеріалах справи копії Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 09/10 від 09.10.2014 року, загальна вартість виконаних робіт склала 20913,08 грн., яка відповідачем в подальшому не оплачена. Позивачем 24.02.2015 року на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 24/2 про необхідність погашення цієї заборгованості.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Актом здачі-прийняття робіт, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з невиконанням зобов'язання з оплати за виконані роботи.

Судами попередніх інстанцій позовні вимоги про стягнення боргу за виконані роботи задоволені у повному обсязі з огляду на їх доведеність.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, суди виходили з того, що позивач шляхом виконання підрядних робіт, а відповідач шляхом їх прийняття за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 09/10 від 09.10.2014 року уклали договір підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, так як зазначений акт фактично містить найменування сторін та зміст виконаних робіт, їх вартість та підписи сторін, що є істотними умовами договору такого виду.

До того ж, обставини встановлені судом першої інстанції, свідчать про те, що між сторонами склались відповідні звичаї ділового обороту, зокрема, договори підряду дійсно підписувались після фактичного виконання позивачем робіт, з чого можна зробити висновок, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 09/10 від 09.10.2014 року (спірний акт) підтверджує виконання на аварійній ділянці Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 в період з 3-го по 09 жовтня 2014 року робіт з прочищення та промиття 254 м/п дворових каналізаційних мереж (діаметром 150-200 мм.) і очищення 13 оглядових колодязів за допомогою гідроочищувальної техніки на загальну суму 20 913,08 грн., що свідчить про факт реального виконання робіт позивачем, і це не спростовано відповідачем, та які останній зобов'язаний оплатити.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому зважаючи на те, що відповідач 24.02.2015 року отримав лист-претензію позивача № 24/2 від 24.02.2015 року, строк нарахування 3% річних та інфляційних втрат має починатись з 04.03.2015 року, що і було зроблено позивачем при подачі позову, однак у розрахунках 3% річних було допущено арифметичну помилку, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних задоволені частково у розмірі 525,98 грн., а інфляційні втрати у повному розмірі на суму 6693,75 грн.

У поданій касаційній скарзі відповідач посилається на те, що 21.07.2014 року ним на адресу позивача було направлено гарантійний лист (заявка) з проханням виконати роботи з прочистки каналізаційних мереж на підставі договору №5, оплату відповідач гарантував.

Однак, в порушення п. 3.3 договору підряду №5 (термін виконання робіт у строк 7 робочих днів з моменту отримання заявки) позивач виконав роботи лише в жовтні 2014 року.

Проте, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 10.07.2014 року заступник Головного лікаря з техніки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги Артамонов О.В. повідомляв Головного лікаря КМКЛШМД Ткаченко О.А. про аварійну ситуацію в каналізаційних мережах (а.с.87).

Актом №18/07 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2014 року сторони зафіксували, що на аварійній ділянці Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 в період з 17-го по 18 липня 2014 років - прочищено та промито 243 м/п дворових каналізаційних мереж (діаметром 150-200 мм.) та очищено 11 оглядових колодязів за допомогою гідроочищувальної техніки на загальну суму 19 939,05 грн . (а.с.86).

Договір №5 від 22 жовтня 2014 року (а.с. 89-91) та Акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року (а.с. 92-95) укладені на підставі виконаних робіт на загальну суму 19 939,05 грн.

Отже, гарантійний лист від 21.07.2014 року наданий позивачу за роботи виконані у липні 2014 років, що спростовує посилання відповідача про невиконання позивачем спірних робіт.

Доводи відповідача у касаційній скарзі про підписання актів виконаних робіт не уповноваженою особою спростовується наявною в матеріалах справи посадовою інструкцією заступника головного лікаря з техніки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, яка затверджена Головним лікарем Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 20.12.2013 року, з якої вбачається, що за дорученням головного лікаря заступник головного лікаря з техніки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги представляє інтереси лікарні в установах, закладах і підприємствах з питань перспективного розвитку лікарні, реконструкції та капітального ремонту, адміністративно-господарчої діяльності.

Разом з цим, заступник головного лікаря з техніки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги зобов'язаний здійснювати керівництво господарською діяльністю, капітальним ремонтом, реконструкцією, технічним обслуговуванням обладнанням та узгоджувати і підписувати до виробництва складену проектними організаціями технічну документацію та підписує акти виконаних робіт підрядними організаціями.

У матеріалах справи наявні копії актів здачі-прийняття робіт від 17.02.2014 року та від 18.07.2014 року, які підписані з боку відповідача саме заступником головного лікаря з техніки Артамоновим О.В., та повністю оплачені відповідачем без заперечень.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко