Рішення

від 15.06.2016 по справі 910/1676/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016Справа №910/1676/16

За позовом Приватного підприємства "Мастер-Сервіс"

до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги

про стягнення 28 184,38 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шабаровський Б.В., за довіреністю, Гунченко О.М., керівник

від відповідача: Маковська Т.С., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства "Мастер-Сервіс" (далі - позивач) до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (далі - відповідач) про стягнення 28 184,38 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/1676/16, розгляд справи призначено на 02.03.2016.

25.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.03.2016 представник та керівник позивача з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1676/16 позивач виконав.

У судове засідання 02.03.2016 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1676/16 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 02.03.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1676/16, розгляд справи було відкладено на 30.03.2016.

18.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 30.03.2016 представник та керівник позивача з'явились, подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 30.03.2016 представник відповідача з'явився.

У судовому засіданні 30.03.2016 представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 30.03.2016 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 20.04.2016.

31.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про виклик посадової особи відповідача для дачі пояснень та письмові заперечення на відзив.

У судове засідання 20.04.2016 представники сторін з'явились.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як, зокрема, вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

У судовому засіданні 20.04.2016 суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання для дачі пояснень посадової особи відповідача, а саме заступника головного лікаря з техніки ОСОБА_4.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.05.2016.

У судове засідання 25.05.2016 представники сторін з'явились.

Крім того, у судове засідання 25.05.2016 на виклик суду з'явився ОСОБА_4, надав усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 25.05.2016 суд, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, оголосив перерву до 15.06.2016.

У судове засідання 15.06.2016 представник та керівник позивача з'явились, надали суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2016 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, Приватне підприємство "Мастер-Сервіс" (далі - позивач) із 2008 року виконує роботи із прочищення (аварійного та планового) каналізаційних мереж та оглядових колодязів Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (далі - відповідач). Такі роботи були виконані упродовж 2008-2014 років неодноразово, щоразу в результаті виконаних робіт сторони підписували договір підряду, акт здачі-прийняття робіт та іншу супровідну документацію. Відповідач жодного разу не висловив претензій щодо якості виконаних робіт упродовж усього цього періоду і завжди своєчасно здійснював оплату виконаних робіт.

Позивач виконував, зокрема, роботи із аварійного прочищення каналізаційних мереж та, враховуючи необхідність оперативного реагування на аварії, сторони домовились про те, що договір між сторонами підписувався після фактичного виконання робіт із аварійного прочищення каналізаційних мереж. Таким чином, коли у відповідача виникала потреба в аварійних роботах, він скріплював попередні домовленості із позивачем гарантійним листом, а позивач максимально оперативно виконував аварійні роботи, сторони підтверджували їх виконання Актом здачі-прийняття робіт, підписували договір підряду та усю супровідну документацію. Після цього відповідач, на підставі вищезазначених документів, оплачував позивачу кошти за виконані роботи. На підтвердження вищезазначених домовленостей між сторонами, позивачем була надана суду копія гарантійного листа № 1382 від 21.07.2014 відповідача на ім'я позивача, з якого вбачається, що відповідач просить позивача виконати роботи згідно договору № 5 послуги з прочистки каналізаційних мереж за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Позивач зазначає суду про те, що на початку жовтня 2014 у відповідача виникла потреба у аварійному прочищенні дворових каналізаційних мереж та оглядових колодязів, у зв'язку із чим він звернувся до позивача із проханням виконати ці роботи. Позивач в період з 3-го по 9-те жовтня 2014 року виконав роботи із прочищення 254 м/п дворових каналізаційних мереж (діаметром 150-200 мм.) та очищення 13 оглядових колодязів на аварійній ділянці відповідача.

Загальна вартість виконаних робіт склала 20 913,08 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 09/10 від 09.10.2014.

Проте, відповідач не оплатив позивачу вартість виконаних робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 20 913,08 грн.

24.02.2015 відповідачем було отримано Лист-претензію позивача № 24/2 від 24.02.2015 про необхідність погашення заборгованості в розмірі 20 913,08 грн, що підтверджується відбитком штампу відповідача із зазначенням вхідного номеру 367.

Відповідач фактично заперечує факт надання вищевказаних послуг позивачем та їх прийняття відповідачем, оскільки, на думку відповідача, всі попередні взаємовідносини між сторонами базувались виключно на договірних засадах. В даному випадку, при виконанні позивачем робіт на користь відповідача договору між сторонами укладено не було, а докази виконання робіт позивачем суду надані не були.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач шляхом виконання підрядних робіт, а відповідач шляхом їх прийняття за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 09/10 від 09.10.2014 уклали договір підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, так як зазначений акт фактично містить найменування сторін та назву виконаних робіт, їх вартість та підписи сторін, що є істотними умовами договору такого типу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідач у своєму письмовому відзиві зазначає про те, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 09/10 від 09.10.2014 підписаний не уповноваженою особою, яка не має права підпису фінансово-господарських документів відповідача. При цьому, відповідач вказує на ту обставину, що всі попередні акти завжди підписувались виключно головним лікарем та бухгалтером відповідача.

Проте, в матеріалах справи наявні копії наступних документів, які підписувались між сторонами раніше та, зокрема, з боку відповідача були підписані заступником головного лікаря відповідача з техніки ОСОБА_4, що спростовує доводи відповідача, а саме:

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17/02 від 17.02.2014;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 18/07 від 18.07.2014.

В матеріалах справи також наявна посадова інструкція заступника головного лікаря з техніки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, затверджена Головним лікарем Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 20.12.2013, відповідно до якої за дорученням головного лікаря заступник головного лікаря з техніки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги представляє інтереси лікарні в установах, закладах і підприємствах з питань перспективного розвитку лікарні, реконструкції та капітального ремонту, адміністративно-господарчої діяльності.

Крім того, заступник головного лікаря з техніки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги зобов'язаний здійснювати керівництво господарською діяльністю, капітальним ремонтом, реконструкцією,технічним обслуговуванням обладнанням та узгоджувати і підписувати до виробництва складену проектними організаціями технічну документацію та підписує акти виконаних робіт підрядними організаціями .

При цьому, судом було викликано у судове засідання ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу підписання спірного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), який з'явився у судове засідання 25.05.2015 та зазначив про те, що ним не заперечується факт підписання вказаного акту, а також те, що ним не заперечується здійснення позивачем робіт, відображених в акті, які були прийняті ним безпосередньо, а також їх обсягу, якості та вартості.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що заступник головного лікаря з техніки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_4, при підписанні Акту № 09/10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) діяв поза межами наданих йому повноважень.

Крім того, зазначені вище Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були підписані сторонами раніше, ніж оспорюваний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 09/10 від 09.10.2014, що фактично спростовує доводи відповідача щодо того, що всі попередні документи, на підставі яких між сторонами виникали господарські відносини, підписувались виключно головним лікарем Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Крім того, доводи відповідача про те, що договори підряду не могли укладатись після фактичного виконання робіт також спростовуються наявними у матеріалах справи документами, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами був складений Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17/02 від 17.02.2014 про те, що на аварійній ділянці Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 в період з 15-го по 17 лютого 2014 років - очищено наносів 17,67 кубічних метрів з території КНС за допомогою гідроочищувальної та відсмоктувальної техніки. Загальна вартість виконаних робіт склала 12 510,51 грн.

В подальшому, 05.03.2014 між сторонами було укладено Договір підряду № 2 про надання позивачем відповідачу послуг з технічного обслуговування зовнішніх мереж водопостачання (код 37.00.1) на території Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: місто Київ, вул. Братиславська,3 на загальну суму 12 510,51 грн.

До зазначеного Договору підряду № 2 від 05.03.2014 сторонами було визначено договірну ціну, складено дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та Акт приймання виконаних робіт за березень 2014 року форми № КБ-2в.

14.03.2014 відповідачем було здійснено оплату виконаних позивачем робіт, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки по особовому рахунку позивача, яка, відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, є первинним документом, а відповідно і належним та допустимим доказом.

Аналогічно із складенням сторонами Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 18/07 від 18.07.2014 про те, що на аварійній ділянці Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 в період з 17-го по 18 липня 2014 року - очищено наносів 11 оглядових колодязів за допомогою гідроочищувальної техніки. Загальна вартість виконаних робіт склала 19 939,05 грн. 21.07.2014 між сторонами було підписано гарантійних лист № 1382, а лише 22.10.2014 був укладений Договір підряду № 5 про надання позивачем відповідачу послуг з технічного обслуговування зовнішніх мереж водопостачання (код 37.00.1) на території Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: місто Київ, вул. Братиславська,3 на загальну суму 19 939,05 грн.

До зазначеного Договору підряду № 5 від 21.07.2014 сторонами було підписано довідку про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 та Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року форми № КБ-2в.

27.10.2014 відповідачем було здійснено оплату виконаних позивачем робіт, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки по особовому рахунку позивача.

Таким чином, факти, встановлені судом, свідчать про те, що між сторонами склались відповідні звичаї ділового обороту, зокрема, договори підряду дійсно підписувались після фактичного виконання позивачем робіт, з чого можна зробити висновок, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 09/10 від 09.10.2014 (спірний акт) про те, що на аварійній ділянці Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 в період з 3-го по 09 жовтня 2014 років - прочищено та промито 254 м/п дворових каналізаційних мереж (діаметром 150-200 мм.) та очищено 13 оглядових колодязів за допомогою гідроочищувальної техніки на загальну суму 20 913,08 грн, свідчить про факт реального виконання робіт позивачем, що не заперечується посадовою особою відповідача, які відповідач зобов'язаний оплатити.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду жодного належного доказу на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 20 913,08 грн, в розумінні статей 33, 34 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 20 913,08 грн.

Крім основної заборгованості, позивач також просить суд стягнути з відповідача 577,55 грн трьох відсотків річних, 6 693,75 грн інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач 24.02.2015 отримав лист-претензію позивача № 24/2 від 24.02.2015, строк нарахування 3% річних та інфляційних втрат має починатись з 04.03.2015, як було вірно визначено позивачем при здійсненні розрахунку зазначених показників.

Судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат, та встановлено, що позивачем вірно розраховано розмір інфляційних втрат, проте допущено помилку при розрахунку 3% річних.

Судом здійснено власний розрахунок сум інфляційних втрат та 3% річних та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 6 693,75 грн та 3% річних в розмірі 525,98 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 09/10 від 09.10.2014, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, в загальному розмірі 28 184,38 грн підлягають частковому задоволенню в розмірі 28 132,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (02660, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 3; ідентифікаційний код: 00184945) на користь Приватного підприємства "Мастер-Сервіс" (93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вул. Пролетарська, будинок 10, квартира 4; ідентифікаційний код: 36140055) заборгованість в розмірі 20 913 (двадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн 08 коп, три відсотки річних в розмірі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн 98 коп. та інфляційні втрати в розмірі 6 693 (шість тисяч шістсот дев'яносто три) грн 75 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (02660, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 3; ідентифікаційний код: 00184945) на користь Приватного підприємства "Мастер-Сервіс" (93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вул. Пролетарська, будинок 10, квартира 4; ідентифікаційний код: 36140055) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн 48 коп.

Повне рішення складено 01.07.2016.

Суддя О.В. Нечай