Ухвала

від 11.11.2016 по справі 679/1199/16-а

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-а/679/108/2016

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом громадської організації Нетішинська самооборона до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Нетішинська самооборона" звернулася до суду з позовом до Нетішинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, а саме: рішень Нетішинської міської ради № 15/754 від 22.07.2016 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Енергетиків" та № 15/755 від 22.07.2016 року "Про продаж земельної ділянки на вул.Енергетиків з аукціону під забудову".

В судове засідання від Шепетівської місцевої прокуратури надійшла заява про вступ у дану справу. В поданій заяві зазначено, що протиправне розпорядження землями територіальної громади м.Нетішин грубо порушує інтереси держави у сфері ефективного та раціонального використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням економічних та інших інтересів суспільства. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 02.11.2004 року категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес (п. 54 рішення). Необхідність вступу прокурора у справу зумовлена потребою захистити інтереси держави щодо відновлення законності при вирішення суспільно значимого питання - законності розпорядження та подальшого відчуження земель територіальної громади м.Нетішин.

Посилаючись на положення ст.23 Закону України Про прокуратуру , ст.60 КАС України, ст.ст.13, 14, 121 Конституції України перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури просив допустити до розгляду даної справи прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.

Крім того, до суду надійшла заява громадської організації Громадська спілка Громадська рада про вступ в дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В подані заяві зазначено, що обставини, які є предметом судового розгляду у даній адміністративній справі, і також судове рішення, яке може бути ухвалене за наслідками її розгляду, можуть вплинути на права, інтереси та обов'язки членів ГС "Громадська рада", що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням земельною ділянкою, що знаходиться на території м.Нетішина. Серед іншого, метою ГС "Громадська рада" є захист прав і свобод людини і громадянина, здійснення та захист законних прав і свобод членів Спілки, задоволення суспільних, зокрема економічних, професійних, соціальних та інших інтересів. Отже прийняте судом рішення за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обов'язки членів ГС Громадська рада .

На підставі наведеного, посилаючись на ст.53 КАС України, голова громадської організації Громадська спілка "Громадська рада" просив залучити останню до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, постановивши відповідну ухвалу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву Шепетівської місцевої прокуратури, просив її задоволити. Щодо задоволення заяви ГС Громадська рада заперечував посилаючись на те, що в ній не зазначено обґрунтування того, яким чином рішення у справі вплине її на права та обов'язки. Водночас представник позивача заявив клопотання залучити до участі у справі ОСОБА_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що 25.10.2016 року відбулися земельні торги щодо продажу земельної ділянки площею 3 га., що на вул.Енергетиків (кадастровий номер 6810500000:02:007:0858), за результатами яких переможцем аукціону став ОСОБА_1 Таким чином на сьогодні останній є власником спірної земельної ділянки, тому рішення у даній справі безпосередньо вплине на його права та інтереси.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення заяви Шепетівської місцевої прокуратури про вступ у справу. Щодо заяви ГС Громадська рада зазначили, що покладаються на розсуд суду. Крім того, представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на обставини, аналогічні тим, що вказав представник позивача.

Ознайомившись з поданими заявами та клопотаннями, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що прокурор має право звертатись до суду із повідомленням про вступ у справу, порушену за позовом іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження, однак при цьому він зобов'язаний обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів, зокрема, держави. Водночас вступ прокурора у справу не є його імперативним правом. Прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, фактично дає підстави суду для відмови в допуску прокурора до участі у розгляді справи.

Також необхідно зазначити, що згідно частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика ж Європейського суду з прав людини відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд з прав людини в низці справ роз'яснював, що одна лише участь ( активна чи пасивна ) прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (справа Мартіні проти Франції ). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (справа Кресс проти Франції ). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправданою лише за належних обставин.

Проаналізувавши заяву прокурора про вступ у справу та норми чинного законодавства, які регламентують вказані підстави, суд дійшов висновку, що прокуратурою не доведено в даному випадку, в чому полягає порушення інтересів держави при вирішенні вказаного спору та необхідність участі у ньому прокурора.

Крім того, в поданій Шепетівською місцевою прокуратурою заяві про вступ в справу не зазначено на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити прокурора до участі у справі, оскільки в ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру зазначено, що у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Як вбачається з тексту заяви прокуратури, необхідність вступу прокурора зумовлена потребою захистити інтереси держави щодо відновлення законності при вирішення суспільно значимого питання - законності розпорядження та подальшого відчуження земель територіальної громади м.Нетішин, тобто прокуратура фактично підтримує позицію позивача.

Водночас, ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави, зокрема, у правовідносинах, пов'язаних із діяльністю громадських об'єднань.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Шепетівської місцевої прокуратури про вступ у справу.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, а також обставини викладені в заяві громадської організації Громадської спілки Громадська рада , суд приходить до висновку, що останньою не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки, тому підстави для залучення громадської організації Громадська спілка Громадська рада до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відсутні.

Водночас, враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 визнаний переможцем земельного аукціону з продажу спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на його права, інтереси та обов'язки, тому його слід залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.23 Закону України Про прокуратуру , ст.ст.53, 60 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Шепетівської місцевої прокуратури про вступ у справу - відмовити.

В задоволенні заяви громадської організації Громадська спілка "Громадська рада" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом громадської організації Нетішинська самооборона до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Головуюча: