Ухвала

від 14.11.2016 по справі 904/1801/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.11.2016 Справа № 904/1801/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у справі № 904/1801/16

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у справі № 904/1801/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року у справі № 904/1801/16 задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року у справі № 904/1801/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки та розподілу судових витрат; у цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог з новим розподілом судових витрат; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" у 10 денний термін з дня набрання законної сили постанови забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 411, 50 грн.; в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року у справі № 904/1801/16 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 652, 65 грн.

10.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у справі № 904/1801/16.

Подана головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заява не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір").

За положеннями п. 2.3. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заяви про роз'яснення судового рішення оплачуються судовим збором з розрахунку 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вищенаведеній нормі до заяви не додано доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про роз'яснення постанови.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду заяви по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до прийняття заяви до розгляду.

Національним законодавством України передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів до прийняття її до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок заявника належним чином інформувати іншу сторону про подання заяви до суду шляхом направлення на її адресу копії заяви з додатками.

З огляду на приписи статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4 2 , 4 3 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні роз'яснення судового рішення є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства, оскільки допускав би вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін у скорочений термін (10 днів) без надання можливості сторонам підготувати свою обґрунтовану позицію без копії відповідної заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно надсилати копію заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням усіх учасників судового процесу.

Між тим, як вбачається з наданих до суду заявником матеріалів, заява про роз'яснення судового рішення не направлена на адресу позивача та відповідача.

Виходячи з викладеного, заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення вказаних порушень, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у справі № 904/1801/16 повернути без розгляду.

Додаток: - заява про роз'яснення рішення суду № 03-14/17813/5 від 07.11.2016 року з додатками всього на 13-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко