Рішення

від 10.11.2016 по справі 912/3465/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокуСправа № 912/3465/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3465/16

за позовом ОСОБА_1,

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення та статуту,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 05.09.2016; ОСОБА_4, довіреність від 05.08.2016, адвокат Павліченко О.І., довіреність від 23.07.2015;

від відповідача - Руденко Г.В., адвокат Ведющенко В.В., довіреність від 10.10.2016.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 19.09.2016, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним рішення засновників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова (надалі - ПСП ім. Димитрова) № 24 від 02.08.2016 про затвердження статуту ПСП ім. Димитрова в новій редакції;

- визнати недійсним статут ПСП ім. Димитрова, викладений в новій редакції, затверджений рішенням засновників (власників) ПСП ім. Димитрова № 24 від 02.08.2016, зареєстрований державним реєстратором КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Ботнаренко Оленою Миколаївною за № 14231050026000118 від 05.08.2016.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що він є єдиним засновником і власником ПСП ім. Димитрова. За твердженням позивача останній будь-яких дій по відчуженню своєї частки в ПСП ім. Димитрова не вчиняв, будь-яких рішень не приймав. Проте, як стало відомо позивачу, 05.08.2018 державним реєстратором Ботнаренко О.М. КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП ім. Димитрова за № 14231050026000118. Після проведення цієї реєстраційної дії позивача виключено зі складу засновників (власників) відповідача та включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв". Позивач вважає, що з боку державного реєстратора та інших невідомих осіб були вчинені протиправні дії в тому числі по позбавленню його права управління ПСП ім. Димитрова. Виявлене спонукало позивача звернутись з відповідною заявою до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП Кіровоградської області, за якою було зареєстроване кримінальне провадження №120161120240000202 за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського Кіровоградської області від 21.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3465/16. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.10.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 13.10.2016 оголошувалась перерва до 20.10.2016; в судовому засіданні 20.10.2016 оголошувалась перерва до 26.10.2016 відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.10.2016 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи до 10.11.2016.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив про те, що на даний час власником та керівником відповідача є ОСОБА_9, який правомірно набув права власності на ПСП ім. Димитрова. Як зазначає відповідач, визнавати чи заперечувати позовні вимоги ОСОБА_1 останній не вважає можливим, оскільки на його думку позивачем не надано господарському суду достатніх доказів неправомірності оспорюваних документів.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення, в якому останній повідомляє, що з 01.08.2016 по 15.08.2016 він знаходився у відпустці і відпочивав на базі відпочинку "Олімпік" в селі Приморському Кілійського району Одеської області. З 28 липня 2016 року він, як нотаріус, вже не працював і будь-яких записів в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій з 27 липня 2016 року по 15 серпня 2016 року не вчинялось, тобто ніякі нотаріальні дії в цей період він не вчиняв. Як зазначає ОСОБА_2 в своїх поясненнях копія заяви від імені ОСОБА_1 від 02 серпня 2016 року за реєстровим №529 ним не посвідчувалась і підпис на заяві не його. Останній номер нотаріальної дії в реєстрі до 15 серпня 2016 року - 604.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" (надалі - ТОВ "Ліман - Миколаїв") письмові пояснення до господарського суду чи будь-які заяви, клопотання не надійшли.

Господарський суд враховує, що дана особа повідомлена належним чином про слухання даної справи.

Так, ухвалу від 26.10.2016 про відкладення розгляду даної справи на 10.11.2016 було направлено за місцезаходженням ТОВ "Ліман - Миколаїв", підтвердженим Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2, а.с.65-67): Миколаївська область, Вітовський район, с. Лупареве, вул.Набережна, 37/1, що підтверджується списком №237 згрупованих внутрішніх відправлень (т.2, а.с. 65).

Господарський суд враховує також положення, які містяться в пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", де зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як зазначено у пункті 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пунктів 2.6.7., 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України; оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи. Згідно з пунктом 2.6.15. цієї Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали від 26.10.2016 у даній справі були надіслані господарським судом усім учасникам судового процесу, в тому числі третім особам на адреси, що містяться, зокрема, в матеріалах справи, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні цієї ухвали.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо участі в засіданні суду, яке (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторони (третьої особи).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 1.1., 1.3. статуту ПСП ім. Димитрова, зареєстрованого 26.03.2014, номер запису 14231050022000118 Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Димитрова створене та діє у відповідності до Законів України "Про власність", "Про підприємництво", "Про підприємства в Україні", Земельного кодексу та інших законодавчих актів України. Власником підприємства є: ОСОБА_1.

Пунктом 7.1. цього статуту встановлено, що керівництво підприємством здійснює власник - голова підприємства, який самостійно вирішує всі питання виробничо-господарської діяльності та соціального розвитку, керуючись у своїй діяльності законами та іншими нормативними актами України та цим статутом.

Відповідно до пункту 10.1 статуту зміни до цього статуту вносяться за рішенням власника і набирають чинності після проведення державної реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи 02.08.2016 відбулись збори ПСП ім. Димитрова, на яких були присутні: ОСОБА_1, як учасник (засновник), що володіє 100% у статутному фонді (капіталі); ТОВ "Ліман - Миколаїв", в інтересах якого діє керівник ОСОБА_10, та ОСОБА_1, як керівник ПСП ім. Димитрова.

За результатами зборів прийнято рішення №24 від 02.08.2016.

Із змісту цього рішення вбачається, що головою зборів було обрано ТОВ "Ліман - Миколаїв", секретарем - ОСОБА_1.

Збори проведено з наступним порядком денним:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова та передачу належних йому прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв".

2. Формування статутного фонду (капіталу) Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова та розподіл часток учасників (засновників)

3. Затвердження нової редакції статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова згідно чинного законодавства

4. Подання документів для державної редакції змін до установчих документів.

02.08.2016 на зборах по першому питанню прийнято наступні рішення:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 02.08.2016 про вихід зі складу засновника (учасника) Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова (код ЄДРПОУ 03756460, юридична адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, село Добре) та передачу належних прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" (код ЄДРПОУ 34510969, юридична адреса: Миколаївська область, Вітовський район, село Лупареве, вулиця Набережна, будинок 37/1).

2. Вивести ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.06.1977 року Вільшанським РВ УМВС України у Кіровоградській області, реєстраційний номер платника податку за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) зі складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова (код ЄДРПОУ 03756460, юридична адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, село Добре).

3. Прийняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" (код ЄДРПОУ 34510969, юридична адреса: Миколаївська область, Вітовський район, село Лупареве, вулиця Набережна, будинок 37/1) до складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова (код ЄДРПОУ 03756460, юридична адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, село Добре).

По другому питанню вирішили сформувати статутний фонд (капітал) Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова (код ЄДРПОУ 03756460) в розмірі 100,00 грн та розподілити частки учасників (засновників) у статутному фонді (капіталі) підприємства наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" (код ЄДРПОУ 34510969, юридична адреса: Миколаївська область, Вітовський район, село Лупареве, вулиця Набережна, будинок 37/1) володіє часткою в статутному фонді (капіталі) підприємства в розмірі 100%, що становить 100,00 грн.

По третьому питанню вирішили, у зв'язку із всіма змінами затвердити та підписати нову редакцію статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова.

По четвертому питанню вирішили подати документи для державної реєстрації змін до установчих документів Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова.

Рішення засновника ПСП ім. Димитрова №24 від 02.08.2016 підписав голова зборів ТОВ "Ліман - Миколаїв", в інтересах якого діє керівник ОСОБА_10, секретар зборів ОСОБА_1, як керівник ПСП ім. Димитрова та ОСОБА_1, як засновник ПСП ім. Димитрова.

В подальшому викладений в новій редакції статут ПСП ім. Димитрова, затверджений рішенням засновника ПСП ім. Димитрова № 24 від 02.08.2016, був зареєстрований 05.08.2016 державним реєстратором КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Ботнаренко Оленою Миколаївною за № 14231050026000118.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що участі у зборах 02.08.2016 не брав, будь-яких рішень та заяв про вихід зі складу засновника (учасника) ПСП ім. Димитрова не приймав та не підписував, у зв'язку з чим вважає, що спірне рішення №24 від 02.08.2016 та затверджений цим рішенням статут не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

При вирішені спору, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою цієї статті встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до частин 1, 4 статті 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, ОСОБА_1, як власник ПСП ім. Димитрова, здійснює правомочності на участь в управлінні цим підприємством, тобто вирішує всі питання виробничо-господарської діяльності та соціального розвитку господарства.

Саме ОСОБА_1, як засновник позивача, наділений правом приймати рішення про вихід зі складу засновника, про продаж своєї частки в статутному капіталі підприємства і т.д.

Проте, матеріали справи свідчать, що 02.08.2016 позивач, як засновник ПСП ім. Димитрова жодних рішень не приймав і не підписував, і взагалі не мав на меті змінити склад засновників чи вносити зміни до статуту. Більше того, жодних заяв про вихід зі складу засновників ОСОБА_1 не підписував і у нотаріуса не засвідчував.

Доказами викладеного є висновки експертиз проведених в рамках відкритого кримінального провадження №12016120240000202 від 05.08.2016. Зокрема, це висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №159 від 19.08.2016 та висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України №76 від 23.08.2016, належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи.

Так, на експертизу до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зокрема, було надано рішення №24 засновника ПСП ім. Кірова та поставлено питання: "Ким саме, ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підписи у графі "Секретар зборів" та під друкованим текстом "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..." на другому аркуші рішення №24 засновника Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова від 02 серпня 2016 року?"

Згідно пункту 4 висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №159 від 19.08.2016 "Досліджувані підписи розташовані:

1) в графі "Секретар Зборів:";

2) в графі "Директор ПСП ІМ. ДИМИТРОВА ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту" рішення № 24 засновника приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова від 02 серпня 2016 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1."

Крім того, на дослідження в експертний сектор Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області було надано копію заяви від 02.08.2016 року від імені керівника ПСП ім. Димитрова ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників ПСП ім. Димитрова та передачу належних прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" (код ЄДРПОУ 34510969, юридична адреса: Миколаївська область, Вітовський район, село Лупареве, вулиця Набережна, будинок 37/1), яка нотаріально посвідчена за №529, копія бланку НАК 000343.

Відповідно до пункту 2 висновку експерта №76 від 23.08.2016: "Зображення підпису в графі "Текст заяви мною, заявником, прочитаний, зміст її зрозумілий. Підпис:", в копії заяви від імені керівника приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова, ОСОБА_1, про вихід зі складу засновників ПСП імені Димитрова та передачу належних йому прав на користь ТОВ "Ліман-Миколаїв" (код ЄДРПОУ 34510969, юридична адреса: Миколаївська обл., Вітовський район, село Лупареве, вул. Набережна, будинок, 37/1), яка нотаріально посвідчена за № 529, копія бланку НАК 000343, виконане не з підпису ОСОБА_1, а з підпису іншої особи, з наслідуванням підписам ОСОБА_1

Зображення рукописного тексту в графі "Текст заяви мною, заявником, прочитаний, зміст її зрозумілий. Підпис:", в копії заяви від імені керівника приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова, ОСОБА_1, про вихід зі складу засновників ПСП імені Димитрова та передачу належних йому прав на користь ТОВ "Ліман-Миколаїв" (код ЄДРПОУ 34510969, юридична адреса: Миколаївська обл., Вітовський район, село Лупареве, вул. Набережна, будинок, 37/1), яка нотаріально посвідчена за № 529, копія бланку НАК 000343, виконане не з почерку ОСОБА_1, а з почерку іншої особи.".

Господарський суд враховує положення статті 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За частиною 2 статті 34 Господарського процесуального України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У пункті 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 зазначено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

З огляду на викладене господарський суд вважає вищезазначені висновки експертиз, які проведені в рамках відкритого кримінального провадження №12016120240000202 від 05.08.2016, належними та допустимими доказами, які спростовують факт прийняття та підписання позивачем, зокрема, спірного рішення №24 від 02.08.2016.

До того ж, господарський суд враховує письмовий доказ відсутності заяви про вихід зі складу засновників підписаною ОСОБА_1 та завіреної приватним нотаріусом 02.08.2016 №529 на бланку НАК №000343, яким є інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів. Із вказаної довідки випливає, що бланк серії НАК №000343 витрачений 25.12.2014 державним нотаріусом Шавша Г.М. Великомихайлівської районної ДНК. Зазначена обставина підтверджується також письмовими поясненнями Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вирішуючи спір у даній справі, господарський суд враховує також положення статті 13 Конституції України та статті 386 Цивільного кодексу України, відповідно до яких захист права власності гарантується державою.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За приписами статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Системно аналізуючи обставини справи, наявні у справі докази та норми чинного на момент прийняття спірного рішення законодавства України, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами, господарський суд прийшов до висновку, що спірне рішення №24 від 02.08.2016 слід визнати недійсним, як таке, що не приймалось та не підписувалось позивачем.

Оскільки на підставі рішення №24 від 02.08.2016, яке не приймалось та не підписувалось позивачем, були внесені зміни до статуту ПСП ім. Димитрова шляхом реєстрації статуту в новій редакції, господарський суд вважає, що такий статут також підлягає визнанню недійсним.

З огляду на викладене вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, яке оформлене протоколом № 24 від 02.08.2016.

Визнати недійсним статут Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, викладений в новій редакції, затверджений рішенням засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова № 24 від 02.08.2016, зареєстрований державним реєстратором КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Ботнаренко Оленою Миколаївною за № 14231050026000118 від 05.08.2016.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова (Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре, ідентифікаційний код 03756460) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) - 2756,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв" (Миколаївська область, Вітовський район, с. Лупареве, вул. Набережна, 37/1) та Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Повне рішення складено 15.11.2016.

Суддя О.Б. Шевчук